ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1649/2026

Дело № 2-833/2025

УИД 36RS0010-01-2025-001476-11

Строка 212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2025 г., (судья Тюрина М.Ю.)

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 11.11.2023 года в 13 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> в городе Борисоглебске Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мазда-СХ5 с государственным регистрационным знаком №, управляемого ФИО3 Анализ обстоятельств ДТП свидетельствует о том, что ответчик, двигаясь по второстепенной дороге без предоставления преимущества в движении транспортному средству истца, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это нарушение привело к столкновению двух автомобилей, что повлекло за собой причинение телесных повреждений истцам. Согласно медицинским заключениям телесные повреждения, полученные ФИО1, квалифицированы как легкий вред здоровью, в то время как повреждения, полученные ФИО2, классифицированы как вред здоровью средней тяжести. Последствия данного ДТП привели к значительным физическим страданиям для обоих истцов, нарушив их привычный образ жизни. Учитывая пожилой возраст ФИО1, процесс его восстановления требует больше времени и усилий.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере 450 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 190 000 рублей (л.д.134).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025г., заявленные истцами требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере 100000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей (л.д.173-182, 183-185).

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители указали, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, должен быть увеличен ввиду недостаточной оценки физических и нравственных страданий, пережитых истцами, что, по их мнению, является нарушением принципа справедливости и соразмерности при применении норм гражданского права.

В возражениях на жалобу истцов, ответчик ФИО3 ссылается на законность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО3 возражал против отмены судебного акта по доводам жалобы истцов.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и необходимости обеспечения эффективности судопроизводства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, указывающей на то, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2023 в 13 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мазда-СХ5, г.р.з. №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 июля 2024 года по делу №, вступившим в законную силу 15 июля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанным постановлением также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а ФИО2 (пассажиру автомобиля ВАЗ-21124) причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № №, датированной 21.05.2025 г. (л.д. 14-17), у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения, которые классифицированы на подпункты: 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно–медицинской экспертизы № от 21.05.2024 (л.д. 10-13) у ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на 

<

данные изъяты>

Факт причинения вреда истцам действиями ответчика сторонами по делу не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание материальное положение ответчика ФИО3, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцам вреда здоровью, степень и форму его вины, степень физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причинённого морального вреда денежной компенсации в размере 100000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание денежные переводы ответчика Валерию Ивановичу Б. в сумме 10000 руб. и Дмитрию Валерьевичу Б. в сумме 50000 руб (л.д. 147-148), а также Владимиру Валерьевичу Б. в сумме 25000 руб (л.д. 118) за нанесение вреда здоровью и морального вреда.

Соглашаясь с не опровергнутым фактом причинения истцам морального ущерба действиями ответчика и признавая необходимость взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ФИО3, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, установленным судом первой инстанции, считая, что определенный размер компенсации является заниженным, поскольку при его определении суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, что привело к недооценке степени морального вреда, причиненного истцам.

Согласно представленному в суд медицинскому документу, составленному БУЗ ВО «ФИО4 (л.д. 21), ФИО1 находился на стационарном лечении в условиях травматологического отделения. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № 8630 БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» следует, что 15.11.2023 в стационар был госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен в стационар поликлиникой. Находился на стационарном лечении в условиях травматологического отделения с 15.11.2023 по 27.11.2023; 20.11.2023 - осмотрен врачом-травматологом совместно с заведующим отделением, установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Гематома правого плеча. Рекомендовано продолжить стационарное лечение, осмотр невропатолога в динамике.

В соответствии с копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО «ФИО4» (л.д.86-92), ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» с 15.11.2023 по 27.11.2023 с диагнозом: основной - 

<

данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. 11.12.2023, 12.01.2024, 19.01.2024 получил медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», 11.11.2023 в стационар был госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен выездной бригадой скорой медицинской помощи. Находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница с 11.11.2023 по 27.11.2023. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

13.11.2023 - осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделением, диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением ВК№ № от 09.01.2024 БУЗ ВО «ФИО4» ФИО2 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Открыт больничный лист с 09.01.2024 по 16.01.2024 (продлен с 17.01.2024 по 23.01.2024).

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», 16.04.2024 ФИО2 осмотрен врачом общей практики. Жалобы: на головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, снижение памяти. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы нормальной окраски, сыпи нет. Температура тела 36,5. Периферические лимфоузлы не пальпируются. Явлений ринита нет. Слизистая зева спокойная. Миндалины не увеличены. Дыхание везикулярное, хрипов нет, Сатурация 98 %. Тоны сердца ритмичные, ясные. ЧСС 78 в мин. Живот мягкий, безболезненный. Печень по краю реберной дуги. Стул регулярный, оформленный. Симптом покалачивания отрицательный с обеих сторон.

В процессе осмотра ФИО2 на основании жалоб, анамнеза заболеваний, данных объективного осмотра и результатов обследования был установлен диагноз: Т90.5 - последствия внутричерепной травмы (основное заболевание). Цефалгия. План обследования: направлен в реабилитацию. Рекомендации: ЗОЖ.

Судебная коллегия при данных обстоятельствах, учитывая, что произошедшее ДТП в любом случае повлекло причинение физической боли потерпевшим, принимая во внимание характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, учитывая его поведение после совершенного ДТП, который предпринял попытки загладить вред, считает, что в данном случае разумно и справедливо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а в пользу ФИО2 – 200000 рублей.

По мнению, судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом полученных истцами повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, не соответствует установленному законом принципу разумности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия, учитывает также возраст истцов на момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 – 82 года, ФИО2 – 55 лет), в связи с чем процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит медленнее, что, безусловно, причиняет пострадавшим дополнительные физические и нравственные страдания, истцы не могли вести полноценную жизнь, испытывали болевые ощущения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истцов в части размера взысканной компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, разъясняла стороне истца обязанность по представлению доказательств причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП травмами и их последствиями, которые по утверждению истцов, имеются до настоящего времени, в том числе право на назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, чем истцы не воспользовались.

В соответствии с п.п 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2025 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО2 изменить на 200000 рублей, в пользу ФИО1 – на 70000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии