Дело № 2-841/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000844-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 425 194 рубля 55 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 374 163 рублей; стоимость услуг эксперта по изготовлению досудебной оценки в размере 15 000 рублей; стоимость дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 500 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО4 пояснил в судебном заседании, что дата около 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по ФАД «КАВКАЗ» 34 км + 800 м. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС HOAX», г/н № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, который, в свою очередь, по инерции допустил столкновение с «ВАЗ – 21093», г/н № регион, которым управлял ФИО5 Ответчик ФИО3 нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями и повреждением автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС HOAX», г/н № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться в страховую компанию, виновного в причинении ущерба. Ввиду указанных обстоятельств истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба. Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом, полагал, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата около 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по ФАД «КАВКАЗ» 34 км + 800 м водитель ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС HOAX», г/н № регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС», г/н № регион, под управлением ФИО6, который по инерции допустил столкновения спереди с транспортным средством «ВАЗ 21093», г/н № регион под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Тихорецкому району от 12.01.2025 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.111). 

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Собственником транспортного средства «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС HOAX», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.120). 

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от дата, арендодатель ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО3 для личного использования в соответствии с нуждами арендатора транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС HOAX», государственный регистрационный знак № (л.д.159-162). 

В соответствии с п.3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после его утраты ил повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Также, в соответствии с представленными расписками, ФИО2 получены денежные средства в счет оплаты стоимости аренды транспортного средства по договору от 20.12.2024 года, переданные ФИО3 (л.д.151-153). 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, определением Белореченского районного суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.106-108). 

Согласно экспертному заключению № АТ-31/25 от дата (л.д.171-212) согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № на дату ДТП дата составляет без учета износа 374 163 рубля.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 374 163 рубля, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на законном основании в пользовании ответчика на основании договора аренды.

В части удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба со ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фактическим владельцем транспортного средства «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС HOAX», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО3, поскольку транспортное средство было передано ему на основании договора аренды от дата.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от дата, а также квитанциями об оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность составлена не по конкретному делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения об оценке № от дата в сумме 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что оценка произведена по личной инициативе ФИО1 в досудебном порядке и не носит характер судебных расходов, поскольку стоимость ущерба могла быть определена в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, оплата по квитанции № от дата в сумме 15 000 рублей произведена иным лицом, а именно ФИО6 (л.д.70), в связи с чем установить, что именно истец понесла расходы на указанную сумму не представляется возможным, вследствие чего в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости дефектовки в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21 854 рублей, из которых 10 000 рублей – государственная пошлина по оплате обеспечительных мер, а также 11 854 рубля – государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.9, 96). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 374 163 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 854 рубля, всего взыскать 451 017 (четыреста пятьдесят одну тысячу семнадцать) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 8.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая