Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Елчиевой С.З., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Синиченковой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х., апелляционной жалобе адвоката Синеченковой Е.В. с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 

<

...> обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии наказания,

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> - и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...> обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы; освобожден 

<

...> по отбытии наказания,

Осуждённый 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15 %;

осужден по настоящему делу:

по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж от 

<

...> у Потерпевший №3 мобильного телефона с чехлом стоимостью 17 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 

<

...> у Потерпевший №1 велосипеда стоимостью 7 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 

<

...> у Потерпевший №2 телевизора стоимостью 7 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража 

<

...> у Потерпевший №1 самоката стоимостью 4 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, окончательное наказание определено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью, с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 взыскано 17 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 7000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в мае и июне 2024 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», отмечает, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о судимостях ФИО1 по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, а также Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, при установлении смягчающих наказание обстоятельств суду следовало расценить действия осужденного по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку при даче объяснения от 

<

...> (л.д. 37) осужденный пояснил, что похищенное имущество находится у него в квартире, и впоследствии добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов.

Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора на вышеуказанные судимости по приговорам, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

...>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; снизить назначенное ФИО1 наказание за данное преступление до 4 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Синиченкова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, раскаялся в содеянном, гражданские иски последний полностью признал, обязался возместить причиненный потерпевшим ущерб, а также принес извинения за содеянное, просил суд не применять к нему наказание в виде реального срока и дать ему возможность в кратчайшие сроки возместить ущерб.

Полагает, что установленные и признанные судом обстоятельства в качестве смягчающих наказание должны быть признаны исключительными, согласно положениям ст. 64 УК РФ в силу того, что сообщенные ФИО1 сведения, которые не были известны органам предварительного следствия, позволили в кратчайшие сроки расследовать данное уголовное дело.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, отнести за счет федерального бюджета.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств розыск имущества, добытого преступным путем, неудовлетворительное состояние здоровья, снизить размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместителем прокурора округа подано возражение. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении (основном и дополнительном) и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора подлежат обязательному указанию фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции судебных решений, ФИО1 осужден

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> - судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от 

<

...> с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей;

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> приговор от 

<

...> оставлен без изменения. 

Таким образом, подлежащие приведению и имеющие значение для уголовного дела сведения о судимости осужденного в вводную часть обжалуемого приговора внесены не были, что влечет за собой изменение приговора в указанной части. 

В остальной части из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении одного открытого хищения чужого имущества и трех тайных хищений чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений; потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах открытого хищения его мобильного телефона и его стоимости, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения, наименовании похищенного и его стоимости, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №4, являющегося оперативным сотрудником ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску. 

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - протоколом изъятия от 

<

...>, протоколом выемки от 

<

...>, протоколом осмотра предметов от 

<

...>; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - протоколом изъятия от 

<

...>, протоколом осмотра предметов от 

<

...>; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - протоколом изъятия от 

<

...>, протоколом осмотра предметов от 

<

...>.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества, а также по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, который характеризуется неудовлетворительно, совершил преступления по настоящему делу в период непогашенной судимости за умышленные преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом обоснованно учтены признание осужденным вины и раскаяние, фактические явки с повинной ФИО1 при сообщении об обстоятельствах неочевидных преступлений до возбуждения уголовных дел по преступлениям от 

<

...> и от 

<

...> (кражам велосипеда и самоката), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (грабежу мобильного телефона от 

<

...>) путем сообщения сотрудникам полиции сведений о месте сбыта похищенного имущества и соответственно свидетелях по уголовному делу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающие наказание виновного обстоятельства по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам представления и жалоб, судом обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными достаточно и полно учтены судом при назначении наказания.

При этом, оснований для дополнительного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от 

<

...> (краже самоката) добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, и активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку сообщение ФИО1 сведений о месте нахождения похищенного самоката (с последующим изъятием по месту жительства осужденного) было сделано осужденным в ходе проверочных мероприятий при даче признательных пояснений оперативным сотрудникам, что было учтено судом первой инстанции в качестве фактической явки с повинной и не требует дополнительного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание виновного лица. 

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и принудительных работ, а также применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, убедительно мотивировав свои суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, в виде исправительной колонии общего режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых разъяснялись осужденному в судебном заседании. Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия от защитника не отказывался, против участия защитника по назначению не возражал. Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Размер вознаграждения защитнику определен судом верно, исходя из количества дней участия в деле и положений Постановления Правительства РФ, регулирующего размер оплаты труда адвоката по назначению. 

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Процессуальные издержки, заявленные адвокатом и выплаченные ему за осуществление защиты в апелляционном производстве, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, с зачислением в федеральный бюджет. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, осужденный каких-либо доказательств материальной несостоятельности не представил, находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудоустройству, в том числе в исправительном учреждении, не имеет, от услуг назначенного ему адвоката не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить. 

В вводной части приговора указать сведения об осуждении ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> - судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от 

<

...> с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> приговор от 

<

...> оставлен без изменения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления, жалоб адвоката Синиченковой Е.В. и осужденного ФИО1 отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на сумму 8552 руб. 55 коп., выплаченные адвокату Синиченковой Е.В. в связи с осуществлением ею защиты осужденного в апелляционном производстве. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: