УИД 22RS0013-01-2024-002330-49

Дело № 2- 2414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2023 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Лексус RX-330, 2004 года выпуска. Несмотря на то, что ФИО2 с 02 сентября 2023 года уже не являлся собственником автомобиля, судебными приставами –исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку у ФИО2 были задолженности по кредитным обязательствам, а также неоплаченные штрафы.

Для того, что бы судебный пристав - исполнитель не обратил взыскание на транспортное средство и снял ограничения на регистрационные действия на автомобиль Лексус RX-330, 2004 года выпуска, истцу пришлось оплатить за ответчика задолженность.

26 марта 2024 года истец оплатил задолженность за ответчика по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2023 года в сумме 219 141 руб.

24 ноября 2023 года истец оплатил за ответчика задолженность по исполнительному производству №-ИП от 02 ноября 2023 года в размере 500 руб.

18 февраля 2024 года истец оплатил за ответчика задолженность по исполнительному производству №-ИП от 17 января 2024 года в размере 500 руб.

18 февраля 2024 года истец оплатил за ответчика задолженность по исполнительному производству №-ИП от 17 января 2024 года в размере 500 руб.

Таким образом, истец удовлетворил требования кредитора, выплатив задолженность по исполнительным производствам в общем размере 221 141 руб.

Обращения истца к ответчику с просьбой произвести возврат выплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченной задолженности по исполнительным производствам, в размере 221 141 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5411 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО4, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

В судебном заседании установлено, что согласно сообщению МУ МВД России «Бийское» от 13 июня 2024 года, с 01 августа 2023 года по 30 марта 2024 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован автомобиль Лексус RX-330, 2004 года выпуска, 

<

данные изъяты>

02 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX-330, 2004 года выпуска, 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль за 200 000 руб.

В установленный законом срок ФИО1 не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что после приобретения у ответчика автомобиля, ответчика неоднократно привлекали к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и в связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов, а также кредитной задолженности судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет ему было отказано, поскольку автомобиль находился под многочисленными ограничениями.

В ноябре 2023 года на автомобиль Лексус RX-330, 2004 года выпуска, судебными приставами исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

26 марта 2024 года истец ФИО1 оплатил задолженность за ответчика ФИО2 по исполнительному производству № от 28 июля 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в сумме 219 141 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2024 года.

02 апреля 2024 года исполнительное производство № от 28 июля 2023 года в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

24 ноября 2023 года истец ФИО1 оплатил за ответчика задолженность по исполнительному производству № от 02 ноября 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю, в размере 500 руб.

Исполнительное производство № от 02 ноября 2023 года в отношении должника ФИО2 07 декабря 2023 года было окончено в связи с фактическим исполнением, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

18 февраля 2024 года третье лицо ФИО4 по просьбе истца ФИО1 оплатил за ответчика ФИО2 задолженность по исполнительному производству № от 17 января 2024 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, в размере 500 руб.

Исполнительное производство № от 17 января 2024 года в отношении должника ФИО2 14 марта 2024 года было окончено в связи с фактическим исполнением, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

18 февраля 2024 года третье лицо ФИО4 по просьбе истца ФИО1 оплатил за ответчика ФИО2 задолженность по исполнительному производству № от 17 января 2024 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, в размере 500 руб.

Исполнительное производство № от 17 января 2024 года в отношении должника ФИО2 14 марта 2024 года было окончено в связи с фактическим исполнением, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Обстоятельств того, что ФИО1 сообщал ответчику о погашении задолженности за свой счет в интересах ответчика ФИО2, и он поручал либо одобрил такие действия, судом по настоящему делу не установлено.

Между тем, для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, совершившее действие в чужом интересе, осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что платежи осуществлялись на условиях возвратности либо во исполнение какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, осознавая отсутствие у него обязательств перед ФИО2 по оплате его задолженности по исполнительным производствам, произвел такую оплату за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать уплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, следовательно, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчика вносились истцом добровольно, доказательств, подтверждающих, что платежи осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление имеющегося между сторонами обязательства либо о возврате денежных средств не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств.

Не основаны на законе доводы ФИО1 о том, что к нему перешло право требования уплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона. В то же время, при отсутствии соглашения, правовых оснований для перехода прав кредитора к ФИО1 им не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.