Председательствующий судья 

1 инстанции

Михайлова Е.А.

Дело № 12402760005000014-1-8/2024, 10-3/2024

УИД 75MS0019-01-2024-000889-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 г. с. Чара 

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Ерохиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Каларского района Малютиной Т.Р.,

защитника Соловьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Малютиной Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, Каларский муниципальный округ, 

<

адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом 

<

адрес> с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения с приговором Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора, затем подлежит отмене.

Выслушав пояснения заместителя прокурора Каларского района Малютиной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката – Соловьевой О.А., считающей приговор мирового судьи законным и просившей оставить его без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каларского района Малютина Т.Р., не согласившись с приговором суда, просит его изменить в сторону ухудшения положения осужденного вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, в водной части приговора отразить сведения об осуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом забайкальского края по п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, не изменяя наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с приговором Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает на то, что в описательно мотивировочной части приговора мировым судьей описано применение ст. 64 УК РФ, между тем, оснований для применения данной нормы уголовного закона не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона мировым судьей в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел наличие на иждивении 2-х малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления, так как ранее ФИО1 был два раза судим к реальному лишению свободы за особо тяжкое и тяжкое преступления, наказание по которым слаживалось в соответствии со ст. 69 УК РФ, и судимость за которые не погашена. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что обстоятельств, смягчающих наказание, которые как в отдельности, так и в их совокупности можно признать исключительными, не имеется. При таких обстоятельствах указание суда на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рулей справедливым и полагает возможным его не усиливать.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся и данные о судимости лица, с указанием сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, в нарушение приведенных норм, в вводной части приговор суд не указал, что ФИО1 судим приговором Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако, при осуждении ФИО1 эти положения закона не были соблюдены.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о том, что штраф при сложении его с лишением свободы исполняются самостоятельно.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции при назначении наказания применяет именно принцип полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательную меру государственного принуждения засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 5), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору.

Так, ФИО1 по приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору суда.

Следовательно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, в срок лишения свободы подлежат зачету периоды отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Каларского районного суда 

<

адрес> по п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Малютиной Т.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Шагеева