Гражданское дело №2-816/2026

УИД: 66RS0001-01-2025-007575-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя 

<

ФИО>4, действующей на основании ордера, представителя ответчика АО «Специализированная автобаза» - 

<

ФИО>5, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированная автобаза» (далее по тексту, в том числе, – АО «Специализированная автобаза», Общество) о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Специализированная автобаза», в котором, с учетом уточнений (в том числе изменения предмета иска), принятых к производству суда, просит суд:

- признать незаконным увольнение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) из АО «Специализированная автобаза» (ИНН/ОГРН №) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) из АО «Специализированная автобаза» (ИНН/ОГРН №) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Специализированная автобаза» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 109 937,52 руб., за вычетом выходного пособия, всего 44 939,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и ее представитель, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений (в том числе, изменения предмета иска) поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Настаивали на доводах, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Специализированная автобаза», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований иска, просила в его удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 работник ответчика (непосредственный руководитель истца) – начальник отдела обеспечения и исполнения обязательств потребителя, которая показала, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ «по соглашению сторон» было добровольным, никакого давления руководство ответчика на истца не оказывало. После того, как свидетель приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ею всем без исключения сотрудникам было озвучено, что Правила внутреннего распорядка, в том числе, относительно периода рабочего времени, обязательны для исполнения. Истец обращалась к своему непосредственному руководителю только два раза: впервые по вопросу возможного перевода в другой отдел, а затем только с вопросом размера суммы компенсации, на которую она может рассчитывать при увольнении. Иных вопросов истец не стремилась обсудить со своим работодателем в лице непосредственного руководителя.

В ввиду изменения предмета спора (восстановление на работе) на изменение формулировки основания и даты увольнения, старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга заключение по делу не давала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «Спецавтобаза» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «Спецавтобаза» завершила реорганизацию в форме преобразования в АО «Спецавтобаза», которая является ее полным правопреемником.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец была принята на работу в 2022 году в 

<

иные данные>, в 2023 году Работник была переведена на должность 

<

иные данные> далее свою трудовую деятельность до момента увольнения Работник осуществляла в отделах с похожим либо же аналогичным функционалом.

Между Работником и Работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была переведена на должность 

<

иные данные>.

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по данному трудовому договору является для Работника основной. Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы Работника являются помещения предприятия, расположенные по адресу: г. Екатеринбург. Труд Работника по указанному договору осуществляется в допустимых условиях (второй допустимый класс условий труда). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок (п.п.1.1.- 1.6).

В соответствии с п. 4.1., п.4.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневный график работы с 20 - часовой рабочей неделей, 4-х часовым рабочим днем. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работодатель вправе привлекать Работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Согласно п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается трудовым договором должностной оклад в размере 10 500 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 5.1. указанного договора, в соответствии с которым Работнику устанавливается трудовым договором должностной оклад в размере 43 333 руб. оплата производится пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, в соответствии с которым ФИО1 просит уволить ее по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех окладов, последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем (далее, в том числе, Стороны) было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: трудовой договор расторгается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Дата расторжения трудового договора и последний рабочий день Работника - ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в размере 3 (трех) окладов по занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон. Компенсация будет выплачена в день увольнения вместе с иными причитающимися суммами. Работник подтверждает, что подписывает настоящее Соглашение добровольно, в здравом уме и твердой памяти, без какого-либо давления или принуждения со стороны Работодателя, третьих лиц либо обстоятельств. Работник имел возможность предварительно ознакомиться с проектом Соглашения, обратиться за юридической консультацией и осознать все правовые и материальные последствия его заключения. Работник разъяснил Работодателю причины, по которым он принял решение о расторжении трудового договора. Работник подтверждает, что не имеет претензий к Работодателю на дату подписания Соглашения, а также соглашается, что дальнейшие изменения в личной или семейной жизни не повлияют на его решение об увольнении. На момент подписания соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания Сторонами. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключеный между истцом (специалист отдела обеспечения исполнения обязательств потребителей) и ответчиком расторгнут «по соглашению сторон» в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала на то, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку она не имела намерения расторгать трудовой договор с ответчиком. Работодатель принудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой изменения режима работы непосредственно после временной нетрудоспособности при том, что она является инвалидом (ФИО1 установлена № группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ), получает пенсию (16 888 руб.), и работа у ответчика для истца являлась основным источником средств к существованию. В период, непосредственно предшествующий увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СОКБ №», перенесла операцию, по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Как следует из искового заявления, в день подписания Соглашения о расторжении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу после длительного отсутствия на работе. Состояние здоровья и психо-эмоциональное состояние не позволили истцу обратиться за юридической консультацией и осознать все правовые и материальные последствия его заключения. Истец увидела текст соглашения непосредственно перед его подписанием. ФИО1 не имела намерения уволиться с устраивающей её работы, а лишь подчинилась принуждению со стороны руководителей. Это подтверждается отсутствием в тексте соглашения причин, которые работник якобы разъяснила, и отсутствием их в переписке с руководителями, всё в которой говорит о нежелании увольняться.

Возражая против требований иска, представителем указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

иные данные>, в котором свою трудовую функцию осуществляла истец, была назначена 

<

ФИО>7 (непосредственный руководитель истца до дня ее увольнения). 

<

ФИО>7 было выяснено, что ФИО1 работала 4 часа в день с 17:00 до 21:00 часов по неизвестным причинам. Такой режим работы истца существенным образом ухудшает возможность взаимодействия между Работником и Работодателем, а также возможность исполнения обязанностей Работодателем. Начальником отдела было предложено истцу выйти на работу в соответствии с общим режимом рабочего времени: с 8:00 до 12:00 часов, однако Работник отказалась, что следует из переписок, приложенных к исковому заявлению. Попытки прийти к соглашению относительно графика работы истца продолжались около месяца в период с начала октября 2025 года по начало ноября 2025 года. От лица Работодателя с Работником общались: 

<

ФИО>7 - непосредственный руководитель, начальник отдела; 

<

ФИО>8 - заместитель начальника отдела по общим вопросам; ФИО2 - заместитель начальника отдела. По результатам переговоров достигнуть соглашения относительно рабочего графика Работника не удалось. ДД.ММ.ГГГГ представители Работодателя в последний раз предложили Работнику выйти на работу в соответствии с режимом рабочего времени, установленным в Обществе, однако Работник отказалась и решила расторгнуть Трудовой договор, что подтверждается прикладываемыми к исковому заявлению скриншотами переписки с заместителем начальника отдела 

<

ФИО>8 Истец перед тем, как подписать в кадровой службе Соглашение о расторжении трудового договора собственноручно написала заявление с прошением уволить ее по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех окладов и датой последнего дня работы - ДД.ММ.ГГГГ. После того, как непосредственный руководитель данное заявление согласовал, Работник пришла с ним в кадровую службу, где подписала Соглашение о расторжении. Далее истцу в кадровой службе был выдан обходной лист, обход в соответствии с которым совершался в течение нескольких часов. После обхода всех необходимых структурных подразделений Работник вернулась в кадровую службу и ознакомилась с Приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись. Подача истцом заявления об увольнении по соглашению сторон является ее добровольным волеизъявлением, что подтверждается представленными скриншотами переписок, подписями на всех документах, а также последовательностью действий Истца в день увольнения. При этом истец могла отказаться от подписания Соглашения о расторжении, тем не менее, подписала его, имела реальную возможность обратиться к Работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить Работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику произведена выплата компенсации в размере 64 998 руб., что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения вышеуказанной нормы права в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

При отрицании истцом обстоятельств наличия с его стороны волеизъявления на прекращение трудового договора по инициативе Работника, а также при недоказанности обстоятельств наличия между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, оснований полагать, что трудовые отношения между Работником и Работодателем подлежат прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что доводы истца и ее представителя относительно того, что увольнение истца не являлось ее добровольным волеизъявлением, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Так, признавая увольнение истца незаконным, суд учитывает содержание переписки между истцом и 

<

ФИО>9 (заместителем начальника отдела), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно от 

<

ФИО>9 как представителя Работодателя, исходила инициатива «обсудить вариант увольнения».

При этом, суд обращает внимание на то, что указанное предложение от представителя Работодателя поступает истцу после того, как ей был задан вопрос о переводе на другое место работы и получения отказа в переводе. Указанное свидетельствует о том, что вопрос о прекращении трудовых отношений истец не рассматривала до того момента, как ей не было сделано соответствующее предложение со стороны Работодателя.

Сторонами не опарывался тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ у истца открыт листок нетрудоспособности.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между истцом и ее непосредственным руководителем 

<

ФИО>7, равно как не оспаривался тот факт, что стороны обсуждали вопрос (условия) увольнения истца.

В целом относительно содержания указанного разговора пояснения участников разговора разняться, поскольку истец настаивает на том, что ей непосредственным руководителем было указанно на то, что предложенный вариант увольнения с выплатой денежных средств (выходного пособия) является наиболее выгодным для ФИО1, давая понять, что в случае если истец не примет предложения об увольнении по соглашению сторон, возможен вариант увольнения без выплаты какой – либо финансовой компенсации.

При этом свидетель 

<

ФИО>7 указала, что единственным вопросом в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ являлись обстоятельства размера денежной компенсации на которую может рассчитывать истец при ее увольнении.

Вместе с тем, в данной части суд обращает внимание на то, что согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ истца и 

<

ФИО>8 (заместитель начальника отдела по общим вопросам), именно 

<

ФИО>8 как представитель Работодателя в 08:00 посылает голосовое сообщение истца, содержание которого не удалось восстановить, на указанное сообщение истец отвечает что «ничего не решили» Из пояснений истца следует, что диалог у нее с 

<

ФИО>8 состоялся относительно того, намерена ли ФИО1 подписать соглашение об увольнении. Уже в 08:03 

<

ФИО>8 направляет истцу сообщение «необходимо принять решение», после чего в 08:50 истец направляет сообщение 

<

ФИО>7 с просьбой пообщаться «набрать».

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что именно от Работодателя, накануне окончания отпуска и периода нетрудоспособности истца (из сообщения 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпуск до 02.11, на работу – ДД.ММ.ГГГГ) вновь исходит инициатива решить вопрос об увольнении ФИО1

Доводы истца относительно того, что представителями Работодателя высказывалось мнение о возможном увольнении истца (в случае отказа от увольнения по предложенному варианту – по соглашению сторон) без выплаты денежной компенсации, косвенно подтверждаются пояснениями свидетеля 

<

ФИО>7, показавшей на то, что только сотрудникам к которым предприятие относится лояльно, могут быть предложены варианты увольнения с выплатой денежной компенсации, при этот данный вопрос разрешается на усмотрение Работодателя.

Правомерными являются и указания истца на то, что элементом оказания на нее давления, который привел, в том числе, к подписанию ею ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, явился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от 

<

ФИО>8, в котором указанно на необходимость выйти на работы с 08:00 утра «в случае если истец, отвергает предложение, которое озвучила Елена» (как пояснили стороны в судебном заседании в данном случае речь идет об увольнении истца на выгодных для нее условиях, «по соглашению сторон» с выплатой денежных средств).

Именно после указанного сообщения, которое, как следует из пояснений истца, послужило окончательным поводом для принятия ею решения о подписании Соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком, ФИО1 отправила 

<

ФИО>8, в котором указала «предложение подпишу 05.11. утром».

В данной части, вопреки доводам стороны ответчика материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что вопрос об изменении рабочего времени истца (с 17:00 до 21:00 на с 08:00 до 12:00 часов) когда – либо был поставлен на обсуждение с истцом представителем Работодателя, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждает доводы истца в части того, что вопрос об изменении рабочего времени истца использовался Работодателем для оказании давления на работника в целью подписания Соглашения о расторжении трудового договора.

В данной части суд обращает внимание на то, что стороной ответчика не оспаривался факт того, что истец с момента ее трудоустройства к ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с представителями работодателя (прежнего руководства ответчика) работала в период времени с 17:00 до 21:00 часов.

Изложенное свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации, в силу закона, возможно говорить о согласовании между Работником и Работодателем порядка выполнения трудовых обязанностей, так как трудовые отношения основаны на соглашении между сторонами о личном выполнении определённой трудовой функции за плату (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые обязанности (трудовая функция) в большинстве случаев при оформлении трудовых отношений подлежат закреплению в трудовом договоре, должностной (рабочей) инструкции или других локальных нормативных актах. При этом условия труда, согласованные сторонами при заключении трудового договора, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон, в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего в ситуации с истцом сделано не было, что также свидетельствует о нарушении прав истца и правомерности ее доводов об оказании на нее психологического давления, и как следствие отсутствием добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора с ответчиком.

Каких – либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца с должности 

<

иные данные> АО «Специализированная автобаза» на основании приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора между Работником ФИО1 и ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком грубо нарушены требования закона при его оформлении и в целом при прекращении трудовых отношений с истцом.

В данной части, суд критически оценивает доводы представителя ответчика относительно того, что сам факт повышения размера оклада по должности истца дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о неправомерности заявленного иска, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, неправомерны и ссылки представителя ответчика на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ последовательно, осознанно участвовала в оформлении документов по прекращению трудового договора (по соглашению сторон), что, в свою очередь свидетельствует о наличии у нее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Так, в указанной части суд обращает внимание на то, что вся процедура увольнения истца оформлена в течении одного дня, реальной возможности оценить подписываемое соглашение, равно как и отозвать свое заявление о прекращении трудового договора истец фактически не имела возможности. Более того, как следует из пояснений истца в указанный момент она опасалась негативных последствий (не получении денежной компенсации, учитывая тот факт, что истец имеет группу инвалидности и получает небольшой размер соответствующего пенсионного содержания) своего отказа подписать соглашение о расторжении трудового договора,

Также не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами доводы стороны ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что судом признан незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), также надлежит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных нормативных положений при признании увольнения Работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу Работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как ранее указанно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется расчетом стороны ответчика (с которым согласилась сторона истца) размера среднедневного заработка – 2 035,88 руб., данный расчет основан на сведениях обо всех суммах, выплаченных истцу за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года. Сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выплаченного выходного пособия – 66 998 руб., согласно расчетному листку истца за октябрь 2025 года) в общем размере 44 939,52 руб., исходя их расчета: 2 035,88 руб. * 54 = 109 937,52 руб. – 64 998 руб. (с удержанием обязательных отчислений).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированная автобаза» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Работником ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку основания увольнения истца с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по «собственному желанию» - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)», а также дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с АО «Специализированная автобаза» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 44 939,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированная автобаза» (ИНН/ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Ардашева Е.С.