Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Александрова С.Г.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру и признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 принять денежные средства в размере 541 900,00 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с получением указанной компенсации считать ФИО3 утратившим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано на то, что 2 декабря 2013 г. Октябрьским районном судом г. Мурманска было вынесено решение, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 и ФИО3, признано право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру. Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее стоимость составляет 1 083 800 руб. Таким образом, стоимость доли, принадлежащая ответчику составляет 541 900 рублей. Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, вещей не имеет, не заинтересован в своем имуществе, не оплачивает свою долю расходов коммунальных платежей. У ответчика по договору приватизации имеется другое жилое помещение, а именно 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он проживает. У истца и ответчика сложились конфликтные отношения, истец неоднократно предлагала ответчику разрешить вопрос по указанной квартире, путем выкупа ее доли, однако ответчик отказывается. Ответчик не имеет намерения проживать в спорной квартире, так как был в г. Вышний Волочек всего несколько раз в жизни, не имеет в этом городе ни родственников, ни друзей. Так как истец и ответчик не могут прийти к соглашению по факту пользования данного помещения, а выдел доли в натуре не возможен, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что первые три года после развода истец платила полностью коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 отказывался платить за свою долю до тех пор, пока суд не взыскал с него задолженность, также ответчик не участвовал в расходах по ремонту квартиры. Каждый года, иногда 2 раза в год, истец приезжала в г. Вышний Волочек и занималась квартирой, в ее отсутствие за квартирой следила родная сестра истца. Заинтересованности в указанной квартире у ответчика нет, истец же родилась, училась в г. Вышний Волочек, здесь похоронены родители истца, живут три родные сестры.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что выдел доли квартиры в натуре, а также определение порядка пользования спорной квартирой невозможны, ответчик не имеет заинтересованности в спорной квартире, с 2013 года не приезжает в г. Вышний Волочек, его вещей в квартире нет, ответчик сам отказывается забрать ключи от квартиры, которые истец предлагала ему неоднократно. Денежные средства на депозит не перечислены в целях экономии, поскольку за перечисление денежных средств взимается большая комиссия, однако, истец готова в судебном заседании передать денежные средства за принадлежащую ответчику долю в квартире. Доводы ответчика о наличии заинтересованности в спорной квартире ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не мог пользоваться спорной квартой, поскольку у него отсутствовали ключи, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2020 г. его требование об устранении препятствий в пользовании 

<

адрес> было удовлетворено. После оформления прав на долю в спорной квартире производит платежи за коммунальные услуги ежемесячно. По рекомендации врачей он нуждается в смене климата и намерен проживать в г. Вышний Волочек. Кроме того, истец сама проживает в г. Москве, а также имеет на праве общей долевой собственности 1/3 доли на квартиру в г. Мурманске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца, в 2013 г. ответчик забрал все свои вещи из квартиры, за 24 года приезжал 7-8 раз, расходы на содержание квартиры не несет.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2013 г. расторгнуть брак между Сичка (добрачная фамилия - ФИО4) Т.И. и ФИО3, произведен раздел принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1083800 руб., за каждым признано право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

По состоянию на 21 июля 2020 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/2 доли в праве и ФИО1 – 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 41,1 кв.м., жилая площадь - 26,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат, прихожей, туалета, ванной, кухни, балкона.

Согласно отчету № 371 от 23 октября 2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного директором ООО ЭА «ДИСКОНТ» ФИО5, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 083 800 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как было указано выше, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что спорную квартиру невозможно разделить в натуре без изменения ее назначения, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не принимает участие в расходах по ремонту и содержанию квартиры, в связи с чем, истец предлагает выплатить ответчику денежную компенсацию согласно его доли в размере 1/2, а именно 541 900,00 руб. от общей суммы оценки жилого помещения равной 1 083 800,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 5 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> порядке регресса отказано. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 января 2015 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от 05 октября 2015 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 22 019 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей 58 копеек, в остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что ответчик не согласен на выплату денежной компенсации за его долю в спорной квартире, помимо этого он имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, продавать свою долю истцу не намерен, коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает ежемесячно, в подтверждение чего представил копии квитанций и чеков. Также ответчик, указывает, что ему чинятся препятствия в использовании спорной квартиры, при этом ссылается на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г., которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ему комплекта ключей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно сведениям, представленным Первомайским районным судом г. Мурманска, решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г. не вступило в законную силу, в связи с поступлением апелляционной жалобы от ФИО1, срок принятия возражений до 16 сентября 2020 г.

Также из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области от 23 июля 2020 г. усматривается, что ФИО3 с 5 февраля 1993 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Как видно из материалов дела, квартира состоит из двух комнат, и доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования не представлено, доли истца и ответчика равные, следовательно, доля ответчика не может быть признана незначительной.

Наличие конфликтной ситуации с ответчиком, в связи с чем, проживание сособственников в одном помещении не представляется возможным, само по себе не является основанием для принудительного выкупа доли квартиры другим участником.

Непроживание ответчика в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца о неосуществлении ответчиком действий по несению бремени содержания имущества в форме проведения текущего ремонта не препятствуют истцу, как сособственнику, в случае осуществления указанных действий при наличии реальной необходимости проведения работ по поддержанию жилого помещения в технически исправном состоянии в целях его использования по назначению требовать возмещения расходов пропорционально доли в праве на имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру и признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Александрова

.

1версия для печати