Дело № 2-2510/2025 

УИД: 04RS0018-01-2025-002411-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 310 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности, за управлением которого находился ФИО3, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 310 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Кузов Салон», учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, не застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать стоимость ущерба, судебные расходы с ответчика. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили.

С учетом согласия стороны истца, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ФИС-ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>,является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, поскольку ФИО3 не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу. 

Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Кузов Салон», согласно выводам заключения № Б3956 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 310 582,86 рублей. 

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, а также с учетом принципа состязательности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 310 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, или иного размера ущерба, не представлено. 

Заключение специалиста, представленное стороной истца, суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Кузов Салон» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, а также госпошлина - в размере 10 425 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО4 Юридические услуги оказаны им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого определен предмет договора и его стоимость в размере 35 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

Т.к. исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовал, при отсутствии возражений ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 310 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шатаева 

Решение изготовлдено в совещательной комнате 05.06.2025. 

Верно: Судья Н.А. Шатаева 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2510/2025