Председательствующий – Имансакипова О.С. №22-157/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

обвиняемой ФИО1., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ждановой О.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение обвиняемой ФИО1., адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2026 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовное законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком от 15 лет, является участником организованной группы, осуществляющей бесперебойный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, не обременена социальными связями, не имеет постоянного источника дохода, в круг ее общения входят участники организованной группы, а поэтому, учитывая изложенное, ФИО1 осознавая тяжесть и неотвратимость сурового наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, осведомить других участников преступной группы о ее задержании, тем самым воспрепятствовать проведению расследования и судебного рассмотрения дела.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2026 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд не учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство по месту регистрации на территории 

<

адрес>, вину в совершенном преступлении признала полностью, дала подробные признательные показания, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, что свидетельствует о том, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, она не намерена. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, которое в настоящее время находится в стадии обострения, в связи с чем, она нуждается в постоянном контроле и медицинской помощи врачей. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, суд, не приняв во внимание доводы защиты, вопреки требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, избрал ФИО1 самую суровую меру пресечения, при этом не мотивировал решение о невозможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не принял во внимание, что в ходатайстве органов следствия не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по делу, а также ее явку в орган следствия, а затем и в судебное заседание. Одна тяжесть обвинения не может служит основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, вопреки доводам жалоб, учел данные характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие малолетнего ребенка, места регистрации на территории 

<

адрес>, состояние ее здоровья, отсутствие у нее постоянного источника дохода, а также принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, и учел, что процесс сбора и фиксации доказательств находится на начальной стадии.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к ней невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных в суде первой и апелляционной инстанции материалов, приходит к выводу о невозможности применения к обвиняемой ФИО1 домашнего ареста, оснований для изменения меры пресечения, не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление, суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская