Дело № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 03 сентября 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, и с учетом уточнений (л.д.33-36), просили взыскать неустойку за период с 01.01.2019г. по 02.07.2019г. в размере 156.216,64 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, взыскать штрафа в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за оформление доверенности по 850 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 03.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а в пользу Истца ФИО3 также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.02.2015г. между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно п. 5.2.4 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи до 30.12.2018г. В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта составляет 3.313.770 рублей. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, дело слушанием отложить не просили.

Ответчик ООО «РИБИС», будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, как по адресу регистрации юридического лица, так и по фактическому адресу, в суд своего представителя не направили, конверты возвращены за истечением срока хранения. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2015 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «РИБИС», был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями – 2-я очередь строительства, позиции №, № №, №, №8, 2 БКТП, БРТП, наружные сети водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (позиция №).

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3.313.770 рублей.

Согласно п. 5.2.4 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2018г.

Дольщики (истцы) обязательства по оплате в соответствии с договором исполнили в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела не передан истцам, следовательно, ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2019г. по 02.07.2019 г. являются законными и обоснованными.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и если заявлено ответчиком.

Суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, также учитывая длительность передачи объекта истцу (до настоящего времени не передана). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств применения данной нормы.

При этом, расчет неустойки, не опровергнут ответчиком, проверен судом, и является правильным.

Следовательно, с ответчика, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 156.216 руб. 64 коп. (всего 312.433,28 руб.).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 03.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств по указанному договору, с учетом стоимости объекта 3.313.770 руб., и 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 5.000 рублей в пользу каждого истца, полагая требуемую истцами сумму компенсации морального вреда, в размере по 20 000 рублей, необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки - в размере 156.216,64 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов, а всего по 161.216,64 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от указанной суммы, то есть по 80.608,32 руб. 

Правовые основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей (л.д.24-27), который составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «РИБИС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., поскольку, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств о чрезмерности данных расходов суду не заявлено и не представлено.

В силу положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 1.700 рублей, то есть по 850 рублей в пользу каждого. Несение данных расходов подтверждено документально, доверенность истцами выдана представителю на представление интересов по взысканию неустойки по договору № от 17.02.2015г. с ООО «РИБИС», оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИБИС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет 6.324,33 рублей (от суммы 312.433,28 руб.), за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6.624,33 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 156.216 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5.000 рублей, штраф – 80.608 рублей 32 копейки, расходы за оформление доверенности в сумме 850 рублей, а всего 242.674 (двести сорок две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО2 неустойку с 03.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов от 17.02.2015г., с учетом цены договора 3.313.770 рублей и 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 156.216 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5.000 рублей, штраф – 80.608 рублей 32 копейки, расходы за оформление доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего 252.674 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО3 неустойку с 03.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов от 17.02.2015г., с учетом цены договора 3.313.770 рублей и 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «РИБИС» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 г.

Судья И.И. Колотыгина