К делу № 1-364/2025

23RS0041-01-2024-015001-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике судьи Кузьмичевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Печниковой Л.А., орд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а

<

адрес> Республики Адыгея, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 50 минут по 00 часов 54 минуты, у ФИО1, находившегося совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напротив подъезда № 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 в 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2106», в кузове белого цвета, г.р.з. Р № МТ 93, принадлежащего ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут по 00 часов 54 минуты, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно отведенным преступным ролям, где ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были очевидны для окружающих, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106», в кузове белого цвета, г.р.з. № 93 регион, после чего через салон автомобиля проник в багажник и похитил строительный фен марки «DORN MJHG013», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 200 рублей, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство заявленное ее подзащитным, настаивала на его удовлетворении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был уведомлен, согласно представленному суду заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, при назначении наказания полагался на усмотрение суда, причиненный преступлением вред не возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством, после проведенной консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего и позиции государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ранее судимого, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того судом не установлены основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление против собственности и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывать ФИО1 наказание в колонии строгого режима. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: