Дело № 1 – 61/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Световой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 46 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам в 

<

адрес>, начав движение от 

<

адрес>, а после установления признаков опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в присутствии защитника (л.д. 56 – 59, 61 - 63, т. 1) о том, что он проживает совместно сожительницей ФИО6 и четырьмя несовершеннолетними детьми - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он полностью обеспечивает. В психиатрическом диспансере состоял на учёте в 2001 году, после чего уехал на учебу в другой регион, в наркологическом диспансере на учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>», он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На суде он присутствовал, вину признал. Штраф он не оплачивал, водительское удостоверение он не сдавал на хранение, в январе 2023 года он писал заявление об утере водительского удостоверения, потом он его нашел, и у него изъяли водительское удостоверение сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы он отбыл в полном объеме. Автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль стоял припаркованный около его дома. Он решил поехать на подработку, он вышел из дома, сел за руль своего автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, с помощью ключа зажигания он завел двигатель и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут направился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он заметил патрульный автомобиль, который подал ему специальный сигнал об остановке и он сразу же остановился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он предоставил документы на автомобиль, а именно страховой полис ОСАГО, СОР, ПТС, а также водительское удостоверение. После этого сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в патрульный автомобиль. Там он был предупрежден, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД по базе установили, что он лишен права управления транспортными средствами, а также, что у него имеются признаки опьянения. Так как он лишен права управления транспортными средствами и у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в данном протоколе он поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил согласием, сотрудником ГИБДД ему был передан специальный прибор, в который он продул. После того как он продул специальный прибор, результат показал 0,000 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С результатом он был согласен, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» в акте и поставил свои подписи. Так же поставил подпись в чеке специального прибора с результатами проведенного освидетельствования. После этого ему сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в специальное медицинское учреждение, на что он ответил отказом. Отказался проехать в медицинское учреждение, так как очень торопился. Его автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на ответственное хранение на автостоянку по адресу 

<

адрес>. С протоколом о задержании транспортного средства он был ознакомлен, собственноручно поставил свою подпись. Он признает свою вину полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном искренне раскаивается. Им в присутствии защитника ФИО12 была просмотрена видеозапись на диске, произведенная сотрудниками ГИБДД. Он подтверждает, что на видеозаписи запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на водительском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион к нему подошли сотрудники полиции, которые потребовали, чтобы он прошел в патрульный автомобиль, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил согласием и прошел освидетельствование, которое показало, что он находился в трезвом состоянии. После чего сотрудники полиции потребовали, чтобы он проехал в медицинское учреждение в «Наркологический диспансер», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные показания подсудимого в ходе дознания об обстоятельствах вмененного ему преступления согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 40, т. 1), следует, что он проходит службу в УМВД России по 

<

адрес> и находится в должности инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений со стороны участников дорожного движения. С 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дежурный наряд совместно со ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 на патрульном автомобиле № 332. 1 июля 2023 года патрулируя улицы Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, в целях проверки документов и законности управления ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 13 часов 46 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он ориентировался по часам на патрульном автомобиле, время точное. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к правой передней двери с водительской стороны остановленного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем которого был мужчина. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, была установлена личность водителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение им не сдавалось, изъято ими ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. Так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также у последнего имелись признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последний ответил согласием. После того как ФИО1 продул техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, результат показал 0,000 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», чем подтвердил своей подписью. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. С протоколом ФИО1 был ознакомлен. При составлении протоколов он ориентировался по часам в патрульном автомобиле, время соответствует действительному. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 43, т. 1), следует, 

он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 22 часов он находился на дежурстве, заступил на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 В задачи патрульного экипажа на маршруте патрулирования входило выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения. При патрулировании 

<

адрес> был замечен и в 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водителем данного транспортного средства являлся мужчина, личность которого была установлена – ФИО2. При беседе с водителем было замечено, что у него имеются признаки опьянения такие как: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и он был приглашен в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последний ответил согласием. Показания прибора составили – 0,000 мг/л, то есть отсутствовало состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», чем подтвердил своей подписью. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены. Транспортное средство было задержано и направлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проверке по базе данных ИЦ ГИБДД установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал в ГИБДД на хранение, которое у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен - автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный на специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 64 - 67, т. 1). Указанные автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68, т. 1). 

Согласно карточки учёта транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № явялется ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34, т. 1).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и помещён на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л.д. 35, т. 1).

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное делопроизводство по факту отказа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 37, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы: 

1. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составление протокола – 14 часов 03 минуты, место составления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №2. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как от него исходил запах изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при помощи видеозаписи ПА-332. Имеется подпись должностного лица и ФИО1.

2. Акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №1. Проведено исследование в 14 часов 05 минут ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», так как у ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. По результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи ПА-332. С результатами освидетельствования имеется рукописная надпись освидетельствованного лица «согласен», подпись. Имеется подпись должностного лица.

3. Бумажный чек технического прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Исследование проведено в 14 часов 05 минут, место обследования лица – 

<

адрес>, заводской номер прибора №, показания прибора – 0,000 мг/л., государственный номер машины №. Имеются подписи исследованного лица и инспектора Свидетель №1.

4. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеет надпись «отказываюсь, не согласен» подпись лица которому предложено пройти освидетельствование и подпись должностного лица Свидетель №2.

5. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказан в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

6. Копия приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 28 - 30, 31 – 32, 83 – 96, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97, 98, 99, 100, 101 – 103, 104 – 106, 107 - 108, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на СD-диске, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 опознал себя в лице, которое сидело за рулём автомобиля, после остановки сотрудниками автомобиля, сидевшее за рулём лицо сотрудниками сопровождается в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник озвучивает результат составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который управлял автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Р843СО27с признаками опьянения. С согласия ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора, прибор показал - 0,000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по 

<

адрес>, ФИО1 ответил отказом (л.д. 109 - 116, т. 1). Указанный СD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 117, т. 1).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, мышления, критических и прогностических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему правонарушения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 72 – 73, т.1).

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколом осмотра предметов и документов, документами, осмотренными в ходе данного осмотра, а также оглашёнными в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено. 

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> с признаками опьянения под управлением автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, прибор показал - 0,000 мг/л.. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО1 отказался от данного медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе и поставив свою подпись, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Изложенное полностью согласуется с показаниями ФИО1 в ходе дознания, указанные выше. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает доказанным.

Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, суд из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах 

<

адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У ФИО1 были внешние признаки опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено к ФИО1 законно и уполномоченным на это должностным лицом. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения в ходе дознания, из которых установлено, что ФИО1 до момента остановки автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным транспортным средством.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена в судебном заседании, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, данные сведения подтверждаются выводами заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного четырёх малолетних детей и гражданской супруги, которая не работает, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признание своей вины ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления не может расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО11 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,, принимая во внимание, что ФИО1 является общественно опасным лицом, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы реально, и о невозможности назначения наказаний в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, назначение которых не может оказать достаточного исправительного воздействия, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд полагает невозможным, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, назначение которого является обязательным.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить в колонии-поселения, в которую следует прибыть за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 1988 года выпуска (установлен кузов 1995 года), категории В/М1, номер кузова (прицепа) - №, номер двигателя – №, цвет кузова – коричневый, принадлежит на праве собственности ФИО1, при этом данный автомобиль ФИО1 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска (установлен кузов 1995 года), категории В/М1, номер кузова (прицепа) - №, номер двигателя – № цвет кузова – коричневый. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Порядок следования к месту отбывания наказания установить ФИО1 на основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, которое ФИО1 обязан получить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 необходимо прибыть в управление ПФСИН по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить начальнику УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для вручения ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания или неприбытия к месту отбывания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев ФИО1 распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Конфисковать автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № 1988 года выпуска (установлен кузов 1995 года), категории В/М1, номер кузова (прицепа) - №, номер двигателя – № цвет кузова – коричневый, принадлежащего на праве собственности осуждённому ФИО1 и обратить его в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш