Судья Ткачева С.В. УИД 39RS0022-01-2025-001380-73

Дело № 2а-835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-982/2026

04 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству № № с 20.12.2023. Согласно которому с должника ФИО3 подлежит взысканию в пользу банка кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога – 

<

адрес> г. Черняховска Калининградской области.

После возбуждения исполнительного производства судебным - приставом – исполнителем ОСП Черняховского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество должника 25.03.2024. При подготовке пакета документов выяснилось, что залоговое имущество принадлежит умершему лицу, а свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Решением Черняховского городского суда от 19.08.2024 по делу № 2-696/2024 признано право собственности на ? долю жилого помещения квартиру 1 

<

адрес> Калининградской области.

10.10.2024 в адрес ОСП Черняховского района Калининградской области направлено заявление взыскателя для обращения в Управление Росреестра по Калининградской области для принудительной регистрации права собственности за ФИО3 указанного жилья с приложением необходимых документов.

Исполнительное производство № № с 20.12.2023 по 01.07.2025 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, а с 01.07.2025 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая с указанного выше периода до настоящего времени допустила бездействие, выразившееся в не обращении в Управление Росреестра по Калининградской области для принудительной регистрации права собственности за должником, не наложила арест на залоговое имущество, а также не направила пакет документов в специализированную организацию для реализации заложенного недвижимого имущества посредством проведения публичных торгов.

С целью восстановления нарушенного права просит обязать пристава –исполнителя направить постановление в Управление Росреестра о принудительной регистрации права собственности на недвижимое имущество - ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> за должником ФИО3; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, вынести постановления о наложении ареста, об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги, подписать акт приема-передачи арестованного имущества на торги с МТУ Росимущества.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском, указав, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству № №, согласно которому, с должника ФИО3 подлежит взысканию кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога – 

<

адрес> г. Черняховска Калининградской области.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом– исполнителем ОСП Черняховского района 25.03.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество. При подготовке пакета документов выяснилось, что залоговое имущество принадлежит умершему лицу, а свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Решением Черняховского городского суда от 19.08.2024 по делу № 2-696/2024 признано право собственности на ? долю жилого помещения 

<

...>.

10.10.2024 в адрес ОСП Черняховского района Калининградской области направлено заявление взыскателя для обращения в Управление Росреестра по Калининградской области для принудительной регистрации права собственности за ФИО3 указанного жилья.

Исполнительное производство № № с 20.12.2023 по 01.07.2025 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, а с 01.07.2025 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая с указанного выше периода до настоящего времени допустила бездействие, выразившееся в не обращении в Управление Росреестра по Калининградской области для принудительной регистрации права собственности за должником, не наложила арест на залоговое имущество, а также не направила пакет документов в специализированную организацию для реализации заложенного недвижимого имущества посредством проведения публичных торгов. В этой связи истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на предмет залога - на ? долю жилого помещения; обязать пристава–исполнителя направить постановление в Управление Росреестра о принудительной регистрации права собственности на недвижимое имущество - ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за должником ФИО3; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, вынести постановления о наложении ареста, об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги, подписать акт приема-передачи арестованного имущества на торги с МТУ Росимущества.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № № от 20.12.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

На судебного пристава - исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возложена обязанность совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, вынести постановления: о наложении ареста, об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги, подписать акт приема – передачи арестованного имущества на торги с МТУ Росимущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что на момент вынесения решения в Управление Росреестра был направлен пакет документов на спорный объект недвижимости и 13.11.2025 года право собственности за должником ФИО3 было зарегистрировано. Обращает внимание, что исходя из анализа объема и характера, совершенных в рамках исполнительного производства исполнительских действий, судом сделан необоснованный вывод о допущенном бездействии. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и их представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23.10.2023 года расторгнут кредитный договор №№ от 30 апреля 2022 года, солидарно ФИО5 и ФИО3 (наследники заемщика ФИО6) в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г

<

адрес>, КН №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1027800 руб.

19.12.2023 Черняховским городским судом выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1027800 руб.

20.12.2023 судебным приставом–исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3

Решением Черняховского городского суда от 19.08.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Признано право собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> Указанное решение суда было передано взыскателем с необходимым пакетом документов в ОСП Черняховского района.

С момента возбуждения исполнительного производства за период с 20.12.2023 по 27.08.2025 судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района Калининградской области, произведены следующие действия:

ФИО4 в период с 20.12.2023 по 21.02.2025 направлены запросы: в отношении физического лица в ФНС, ЗАГС о перемене имени, заключении брака, ЕГРН; в ПФР о СНИЛС, о получении заработной платы, ФНС о счетах в банке, о произведенных выплатах, размере пенсии, в ГИББД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос к операторам связи; в банки; о должнике или его имуществе;

22.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из РФ;

12.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены повторные запросы ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Роскадастр;

18.04.2024 направлен в ППК Роскадастр пакет документов для регистрации права собственности за должником на долю недвижимого имущества; направлены документы в ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Калининградской области для реализации имущества, направлено извещение о вызове ФЛ на прием.

28.11.2024судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, документы направлены в Росреестр.

Из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области от 28.12.2024 следует, что постановление о государственной регистрации не утверждено старшим судебным приставом, а также содержит ряд недочетов, которые нужно устранить.

25.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - 

<

адрес> в г. Черняховске, которая передана на ответственное хранение ФИО13., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Из сообщения ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Калининградской области следует, что 18.04.2024 г. в их адрес поступали документы на проведение торгов в рамках исполнительного производства № от 20.12.2023 – квартиры площадью 36,7 кв.м., КН №, находящаяся в г. Черняховске, 

<

адрес>, стоимостью 1 027 800 руб., однако в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие право собственности реализуемого объекта за ФИО3

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 19.08.2024 за ФИО3 признано право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Черняховск, 

<

адрес>

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о регистрации недвижимого имущества за должником.

Из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области от 28.12.2024 следует, что в представленных документах на государственную регистрацию недвижимого имущества - ? доли жилого помещения за должником ФИО3, однако в представленном регистрирующему органу постановлении не указано недвижимое имущество в отношении которого необходимо осуществить государственную регистрацию, а также оно не содержит отметок об утверждении постановления старшим судебным приставом или его заместителем.

Из ответа ГКУКО «МФЦ» от24.04.2025 № н-МФЦ-491видно, что судебный пристав 17.04.2025 обращалась с пакетом документов для регистрации права собственности на ? долю квартиры за должником ФИО3, однако документы были возращены в виду их несоответствия.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 01.07.2025 г. исполнительное производство № № передано от пристава ФИО4 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 01.07.2025 по 22.08.2025 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке; постановление о снятии ареста с денежных средств на счете; направлен запрос о выписке из ЕГРН.

Иных действий в оспариваемый период судебные приставы не производили.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном и нарушающем права ПАО «Совкомбанк», как взыскателя по исполнительному производству, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом, административный ответчик имел реальную возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделал этого.

При этом суд исходил из тех установленных обстоятельств, что в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1, действий по регистрации права собственности недвижимого имущества за должником не предпринималось, активные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом совершены не были. Должностное лицо службы судебных приставов ограничилось лишь направлением запросов не в полном объеме и обращением взыскания на денежные средства должника, что не привело к исполнению судебного решения.

Кроме того, судом справедливо приняты во внимание материалы исполнительного производства, согласно которым, судебный пристав – исполнитель Кошевая Е.В. неоднократно направляла пакет документов для осуществления регистрации прав недвижимого имущества за должником, однако вследствие неполного пакета документов, либо неправильного их оформления, данные документы не были приняты Управлением Росреестра к регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Черняховского района ФИО2 11.06.2025 было подано заявление на регистрацию права собственности недвижимого имущества за должником, не свидетельствует о принятии судебным приставом – исполнителем мер по исполнению судебного акта, учитывая длительность неисполнения такой обязанности.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего административного иска судебный пристав - исполнитель направил пакет документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за должником ФИО3 и 13.11.2025 право собственности было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.11.2025, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, ошибочное толкование закона. Кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи