К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст. Динская Динского района 06 сентября 2017 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО1

адвокатов Поповой А.А., Щеник О.С., Портновой Е.И.

подсудимых 

Рубежного А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а» кВ. 12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием заработной платы в размере 10%

Хромова Д. Д.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края Россия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

Мысак М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Россия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рубежного А. П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Хромова Д. Д.ича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Мысак М. В. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Рубежный А.П. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Хромов Д.Д. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Мысак М.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, Рубежный А.П., прибыл к дому №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Ужгородский. По прибытии по указанному адресу примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил припаркованный у вышеуказанного домовладения грузовой автомобиль марки «Howo–ZZ3407N3267W», государственный регистрационный знак № на котором были установлены аккумуляторные батареи марки «Tyumen battery», мощностью 132 ампер/час, в количестве двух штук, принадлежащие Е.А, Находясь по указанному адресу, Рубежный А.П., в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошёл к грузовому автомобилю марки «Howo- ZZ3407N3267W», государственный регистрационный знак №, где путем свободного доступа с использованием гаечного ключа, отсоединив от аккумуляторов клеммы, тайно похитил установленные на грузовом автомобиле аккумуляторные батареи марки «Tyumen battery», мощностью 132 ампер/час, в количестве двух штук, стоимостью 3960 рублей каждая, на общую сумму 7920 рублей, принадлежащие Е.А, Завладев похищенным, Рубежный А.П., с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив Е.А,, имущественный вред на общую сумму 7920 рублей, что является для последней значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак которого не установлен, прибыл к дому № «а», корпус 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил припаркованный у вышеуказанного домовладения грузовой автомобиль марки «КамАз 353212» государственный регистрационный знак №, на котором были установлены аккумуляторные батареи неустановленной марки мощностью 195 ампер/час, в количестве двух штук, принадлежащие С.А, Находясь по указанному адресу, Рубежный А.П., в период времени с 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут подошёл к грузовому автомобилю марки «КамАз 353212», государственный регистрационный знак №, где путем свободного доступа с использованием гаечного ключа, отсоединив от аккумуляторов клеммы, тайно похитил установленные на указанном грузовом автомобиле аккумуляторные батареи неустановленной марки, мощностью 195 ампер/час, в количестве двух штук, стоимостью 3600 рублей каждая, на общую сумму 7200 рублей, принадлежащие С.А, Завладев похищенным, Рубежный А.П., с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив С.А,, имущественный вред на общую сумму 7 200 рублей, что является для последней значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Рубежный А.П. прибыл к магазину «Простор», расположенного по 

<

адрес>, где встретил своего знакомого неустановленное лицо по имени Борис (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство). В последствии Рубежный А.П., с неустановленным следствием лицом стали совместно проводить досуг. В ходе совместно проведения досуга, Рубежный А.П., предложил неустановленному следствием лицу совместно, тайно похитить денежные средства, находящиеся в одном из банкоматов расположенных на территории 

<

адрес>, на что неустановленное следствием лицо дал свое согласие. Далее Рубежный А.П., совместно с неустановленным следствием лицом прибыли к зданию 

<

адрес> военного комиссариата, где они определили в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, находящиеся в банкомате расположенном в помещении поликлиники МО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, без распределения преступных ролей Рубежный А.П., действуя группой лиц, по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, на автомобиле марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак, которого не установлен, прибыли к тыльной части территории вышеуказанной поликлиники со стороны 

<

адрес>, где путем свободного доступа через не запертую калитку прошли на территорию поликлиники, подошли к зданию поликлиники, где через не остекленную форточку окна расположенной также с тыльной части здания поликлиники незаконно проникли в помещение поликлиники. Находясь в помещении поликлиники Рубежный А.П., действуя группой лиц, по предварительному сговору, стали предпринимать действия путем повреждения корпуса и сейфовой части банкомата ПАО «Сбербанка России», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения денежных средств находящихся в сейфовой части указанного банкомата. Однако, Рубежный А.П., совместно с неустановленным следствием лицом не смогли довести до конца свои преступные совместные действия, так как сработала система сигнализации, установленная в помещении поликлиники, в виду чего Рубежный А.П., совместно с неустановленным следствием лицом, скрылись с места совершения преступления. В случае доведения своих совместных преступных действий до конца Рубежный А.П. совместно с неустановленным следствием лицом причинили бы ПАО «Сбербанк России», имущественный вред на сумму 2 269 450 рублей, что является особо крупным размером.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рубежный А.П., находясь по адресу: 

<

адрес> предложил Хромову Д.Д. и Мысак М.В. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей установленных на автомобилях расположенных на территории 

<

адрес>, на что Хромов Д.Д. и Мысак М.В. согласились. После чего распределив между собой преступные роли, согласно которых Рубежный А.П. должен был непосредственно совершать тайное хищение чужого имущества, Хромов Д.Д. должен был оказывать необходимую помощь Рубежному А.П. при совершении тайного хищения чужого имущества, а Мысак М.В. наблюдать за окружающей обстановкой и оповестить подельников в случае возникновения опасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут Рубежный А.П. совместно с Хромовым Д.Д. на автомобиле марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № а Мысак М.В. на автомобиле марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № направились в 

<

адрес>, где стали ездить по улицам указанного населенного пункта, в поисках аккумуляторных батарей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 50 минут они прибыли к многоквартирному домовладению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили припаркованный во дворе вышеуказанного домовладения автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак № на котором была установлена аккумуляторная батарея марки «Delkor», мощностью 74 ампер/час. Находясь по указанному адресу, Рубежный А.П. подошёл к указанному автомобилю, где путем свободного доступа с использованием гаечного ключа, стал отсоединять установленную на указанном автомобиле аккумуляторную батарею, Хромов Д.Д. и Мысак М.В. согласно отведенной им преступной роли наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности оповестить Рубежного А.П. Отсоединив от аккумулятора клеммы, Рубежный А.П., оповестил об этом Хромова Д.Д. и Мысак М.В., после чего они совместно перенесли похищенную аккумуляторную батарею в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, тем самым тайно похитили установленную на вышеуказанном автомобиле аккумуляторную батарею марки «Delkor», мощностью 74 ампер/час, в количестве одной штуки, стоимостью 4 080 рублей принадлежащие А.В. Завладев похищенным, Рубежный А.П., Хромов Д.Д. и Мысак М.В., с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив Р.А., имущественный вред на сумму 4080 рублей.

Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут Рубежный А.П. и Хромов Д.Д. на автомобиле марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, а Мысак М.В. на автомобиле марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, прибыли во двор домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили припаркованный во дворе вышеуказанного автомобиля автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № на котором была установлена аккумуляторная батарея марки «ZAP 6 ст.», мощностью 60 ампер/час. Согласно отведенной преступной роли Рубежный А.П. подошёл к вышеуказанному автомобилю, где с помощью отвертки демонтировал крышку топливного бака и с использованием резинового шланга стал сливать бензин, находящийся в топливном баке в металлическую канистру, Хромов Д.Д., согласно отведенной ему преступной роли оказывал Рубежному А.П., необходимую помощь, а Мысак М.В. наблюдал за окружающей обстановкой. Слив бензин марки АИ-92, в количестве 18 литров, стоимостью одного литра 38,10 рублей всего на сумму 685,8 рублей в металлическую канистру, которую Рубежный А.П., с Хромовым Д.Д., и Мысак М.В., заправили в топливный бак автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, Рубежный А.П. с использованием металлической отвертки открыл капот указанного автомобиля и демонтировал установленную на нем аккумуляторную батарею марки «ZAP 6 ст», мощностью 60 ампер/час, стоимостью 3 662 рубля, принадлежащие М.Г.. 

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часа 00 минут по 05 часов 00 минут, Рубежный А.П., подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.В,, где с использованием отвертки демонтировал крышку топливного бака вышеуказанного автомобиля и с использованием резинового шланга стал сливать бензин находящийся в топливном баке в металлическую канистру, Хромов Д.Д., оказывал Рубежному А.П., необходимую помощь, а Мысак М.В., согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой. Слив бензин марки АИ-92, в количестве 12 литров стоимостью одного литра 39,03 на сумму 468,36 рублей в металлическую канистру, которую Хромов Д.Д., и Мысак М.В., заправили в топливный бак автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, Рубежный А.П. с использованием металлической отвертки открыл капот указанного автомобиля и демонтировал установленную на нем аккумуляторную батарею марки «Хаген 6ст.», мощностью 60 ампер/час, стоимостью 3 400 рублей, принадлежащие М.Г. 

Завладев похищенным, Рубежный А.П., Хромов Д.Д. и Мысак М.В., с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив М.Г., имущественный вред на общую сумму 4 347,8 рублей, а также А.В,, имущественный вред на общую сумму 3 868,36 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитников, Рубежный А.П., Хромов Д.Д. и Мысак М.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании они настаивали на указанных ходатайствах.

Как установлено судом, обвинение подсудимым понятно, они согласны с ним в полном объеме.

Ходатайства подсудимых заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают его характер и последствия.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшие ФИО2, С.А,, Р.А., М.Г. и А.В, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах ходатайства подсудимых судом удовлетворены, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать:

Рубежного А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Р.А., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у А.В, и М.Г., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Е.А,, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и группой лиц по предварительному сговору; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у С.А,, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и группой лиц по предварительному сговору и ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Хромова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Р.А., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у А.В, и М.Г., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Мысак М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Р.А., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у А.В, и М.Г., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их тяжесть – в целом направленных против собственности, совершенных с прямым умыслом, их роль в содеянном, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Рубежный А.П. совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, его состояние здоровья, не страдает какими-либо заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного. А также по эпизодам кражи у Р.А., М.Г. и А.В, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Рубежный А.П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен и Рубежному назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание Рубежному А.П. приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбытию наказания Рубежный А.П. не приступал.

При назначении наказания суд учитывает, что Рубежный А.П., имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, что в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и согласно ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание виновному.

Таким образом суд полагает необходимым назначить наказание Рубежному А.П. по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, с учетом характера и степени фактического участия Рубежного А.П., суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества без штрафа, с учетом его имущественного положения, и без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания. 

Определяя вид исправительного учреждения как колонию строгого режима, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ПАО «Сбербанк России» в уголовном процессе, суд считает гражданский иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о взыскании с Рубежного А.П. суммы ущерба за повреждение банкомата в размере 165 427,87 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания Мысак М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, его роль в содеянном, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явки с повинной, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает; также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, не женатого, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Хромову Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, его роль в содеянном, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явки с повинной, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает; также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, работы, его возраст, семейное положение, не женатого, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубежного А. П. виновным и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 (года) лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Рубежному А. П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рубежному А. П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать Хромова Д. Д.ича виновным и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Хромову Д. Д.ичу наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Признать Мысак М. В. виновным и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Мысак М. В. наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Рубежному А. П. в виде заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Рубежного А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Хромову Д. Д.ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Мысак М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Рубежного А. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму ущерба в размере 165 427 рублей 87 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке аккумуляторной батареи марки «ZAP 6 ст-60 а/ч», мощностью 60 ампер/час, свидетельство о регистрации транспортного средства, серия 2335 № на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшей М.Г., - оставить ей же.

- автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у Мысак М.В., - оставить ему же.

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке аккумуляторной батареи марки «Hagen 6 ст», мощностью 60 ампер/час, свидетельство о регистрации транспортного средства, серия 2346 № на автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего А.В,, - оставить ему же.

- СД-диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

- банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», хранящийся у представителя потерпевшего, - оставить ему же.

- светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес> на автомобиль марки «Howо - ZZ3407N3267W», государственный регистрационный знак №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рубежным А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: