Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 июля 2023 года

Председательствующий Шаньгин Е.В. № 22-5037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозове В.Е.,

с участием адвоката Кезик О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного Белоярского прокурора Юдина О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 11июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 апреля 2014 года Зеновским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, отменено условное осуждение по приговору от 11 июня 2013 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца. 

09 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвоката Кезик О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Б.В.ЮБ. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в п. Совхозный Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б.В.ЮБ. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного Белоярского прокурора Юдина О.М. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, поскольку преступление совершено осужденным в условиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание необходимо было назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Б.В.ЮБ. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления Б.В.ЮВ. назначено наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Б.В.ЮВ. наказания в виде исправительных работ, которое не является самим строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является законным и справедливым. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем доводы апелляционного представления об усилении наказания и назначении Б.В.ЮВ. лишения свободы удовлетворению не подлежат. По данной категории дел рецидив преступлений является характеристикой субъекта преступления и позволяет установить в действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ. Ввиду отсутствия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при назначении Б.В.ЮВ. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника межрайонного Белоярского прокурора Юдина О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова