66RS0006-01-2021-002750-49

Дело № 2-3216/ 2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3», действующему в интересах недееспособной ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 3», действующего в интересах недееспособной ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3», действующему в интересах недееспособной ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения согласно заключению ВК от 05.03.2021 

<

 № > находится в ГБУЗ СО ПБ № 3 с 28.03.2019 и по настоящее время. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения была признана недееспособной. В соответствии с Приказом Управления социальной политики № 23 от 13.07.2020 

<

 № > исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО2 возложено на ГБУЗ СО ПБ № 3. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.05.2021 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > является муниципальное образование «город Екатеринбург». Жилое помещение – комната жилой площадью 18,4 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по названному адресу была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 14.12.2016 

<

 № >. Истец считает, что поскольку ФИО1 выехала из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, а именно в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, которым является ГБУЗ СО ПБ № 3, проживает в данном учреждении постоянно с 28.03.2019, то есть выехала из спорного жилого помещения добровольно, обязанности нанимателя не исполняет, то в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подлежит признанию утратившей право пользования спорной комнатой и снятию ее с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.06.2021 на удовлетворении иска настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 3», действующего в интересах недееспособной ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что ФИО1 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, ее нахождение в ГАУЗ СО ПБ № 3 является вынужденным в связи с нахождением ФИО1 на лечении, а кроме того, ГАУЗ СО ПБ № 3 не является организацией социального обслуживания, в силу чего нормы абз. 11 ст. 17 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к данному случаю не применимы. В целях защиты прав и законных интересов ГАУЗ СО ПБ № 3 предъявлен к МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга встречный иск в интересах ФИО1 о признании права собственности за ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 подлежит признанию утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица по делу ТОИОГВ СО – УСП МСП СО № 23 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В судебном заседании от 08.07.2021 представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 от своих прав на спорную комнату не отказывалась.

Представитель третьего лица по делу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.07.2021 в судебном заседании поддержала требования Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении встречного иска ГАУЗ СО ПБ № 3 о приватизации спорной комнаты просила отказать.

Заслушав представителей сторон, представителей третьих лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 18,4 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенное по адресу: 

<

 адрес >.

Судом установлено и следует и письменных материалов дела, что ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения согласно заключению ВК от 05.03.2021 

<

 № > находится в ГБУЗ СО ПБ № 3 с 28.03.2019 и по настоящее время. 

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения была признана недееспособной. 

В соответствии с Приказом Управления социальной политики № 23 от 13.07.2020 

<

 № > исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО1 возложено на ГБУЗ СО ПБ № 3. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.05.2021 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > является муниципальное образование «г. Екатеринбург». 

Жилое помещение – комната жилой площадью 18,4 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по названному адресу была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 14.12.2016 

<

 № >, что подтверждается, представленным в материалы дела Договором социального найма жилого помещения от 14.12.2016 

<

 № >.

Согласно ответа ФКП «Росреестра по УФО» собственником спорного жилого помещения является Муниципальное образование «город Екатеринбург», право зарегистрировано 17.05.2018, номер регистрации 

<

 № >.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО1 отсутствуют жилые помещения на праве собственности.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ГАУЗ СО ПБ № 3 суду пояснила, что ФИО1 находится в ГАУЗ СО ПБ № 3 в силу наличия у нее заболевания, от своих прав на спорную комнату не отказывалась, ГАУЗ СО ПБ № 3 не является организацией социального обслуживания, как и сама медицинская помощь, оказываемая ФИО1 не является социальной услугой.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, а обратного стороной истца суду не представлено, что непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении является вынужденным, носит временный характер, ввиду ее нахождения на лечении в ГАУЗ СО ПБ № 3 (стационар) с 28.03.2019 по настоящее время. 

Разрешая первоначальные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, связанный с нахождением ФИО1 в медицинском учреждении на лечении в силу, имеющегося у нее заболевания, в связи с чем, полагает, что требования истца о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной комнатой не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, принимая во внимание, что ФИО1 не отказывалась от права пользования жилым помещением, выезд из комнаты был обусловлен заболеванием и недееспособностью, спорное жилое помещение является единственным местом для ее проживания, а также учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, суд делает выводы о вынужденном отсутствии ФИО1 в спорном жилом помещении, а исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, основанные на положении ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Как следует из Устава ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» Автономное учреждение создано в целях осуществления, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения. Предметом деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи, в связи с чем, в данном случае нормы абз. 11 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не применимы, ГАУЗ СО ПБ № 3, исходя из Устава медицинского учреждения, организацией социального обслуживания не является, а является медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь. 

Кроме того, суд разрешая первоначальные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, заявленные также истцом на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как уже было установлено судом ранее, воля ФИО1 не была направлена на прекращение права пользования жилым помещением, ее выезд носит вынужденный характер и вызван помещением ФИО1 в связи с ее заболеванием в ГАУЗ СО ПБ №3, а потому отсутствие ФИО1 в комнате носит временный характер. Кроме того, право пользования спорной квартирой сохраняется за ФИО1 в силу закона.

Непроживание ФИО1 в спорной комнате не может свидетельствовать об утрате ею права на данное жилое помещение. Право пользования спорной комнатной сохраняется за ней в силу закона.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность (ст.2 Закона).

В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ СО ПБ № 3 обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением в интересах ФИО1 о приватизации спорной комнаты. Ответом от 05.05.2021 представителю ГАУЗ СО ПБ №3, действующей в интересах ФИО1 в приватизации спорной комнаты было отказано по мотиву того, что к ГАУЗ СО ПБ № 3, представляющей интересы ФИО1 ведется претензионно-исковая работа, направленная на подачу искового заявления о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной комнатной.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга. 

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. 

Таким образом, поскольку в данном случае ФИО1, находясь на лечении в медицинском учреждении в силу наличия у нее имеющего заболевания не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, то ГАУЗ СО ПБ № 3, являясь опекуном ФИО2 законно и обоснованно обратилось во встречным исковым заявлением о признании за ФИО1 права собственности на спорую комнату в порядке приватизации в судебном порядке. Аналогичные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2005 (вопрос № 22). 

На основании вышеизложенного, учитывая, установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие, заключенного между ФИО1 и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга договора социального найма жилого помещения от 14.12.2016 

<

 № > в отношении спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ГАУЗ СО ПБ №3 о признании права собственности на спорное жилое помещение за ФИО1 в порядке приватизации подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3», действующему в интересах недееспособной ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать. 

Встречные исковые требования ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 3», действующего в интересах недееспособной ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения, - удовлетворить. 

Признать за ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения право собственности на жилое помещение – комнату площадью 18, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

 адрес > порядке приватизации. 

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения права собственности на жилое помещение – комнату площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

 адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья: Р.М. Калыгина