Дело №12-236/2020

(дело№ 5-6/2020-80) 24 ноября 2020 года

78MS0080-01-2019-003025-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО8 от 28.08.2020 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО8 от 28.08.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО3, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

16.09.2019 года в 19 час. 40 минут ФИО3 управлял транспортным средством марки Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) у дома 39 по ул. Рябиновая в СНТ «Березка», массив Кусинский, Кировского района Ленинградской области, 16.09.2019 года в 21 час. 10 минут по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Березка», массив Кусинский, ул. Рябиновая, у д.39 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на состояние алкогольного опьянения), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ. 

ФИО3 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что Полагаю, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением таких статей как ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, ибо вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы не были, не всем доводам защиты была дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что вынесенное судьей постановление в его отсутствие, в то время когда он находился на больничном и не мог присутствовать в судебном заседании, а также в отсутствии его защитника, нарушило его право на защиту.

В процессе разбирательства по делу о привлечении его к административной ответственности он неоднократно заявлял о своей невиновности, так как не являлся водителем транспортного средства на момент ДТП и поэтому действия в отношении него сотрудников ГИБДД были незаконны.

Он приехал в отпуск к знакомому в СНТ «Березка», раньше он в этом СНТ никогда не был. После того как он не обнаружил свой автомобиль на месте парковки, он пошел его искать. Людей в СНТ не было, кроме одной бабушки. Которая встретилась ему навстречу, и сказала в каком направлении искать автомобиль. Когда он увидел свой автомобиль в заборе, он находился рядом, чтобы его не увезли на эвакуаторе. Людей никого поблизости не было, и после приезда патрульной машины он подошел к инспекторам ГИБДД и сказал, что это его машина. В подтверждение этого он достал из бардачка полис обязательного страхования и отдал его инспектору. В результате инспектор ему полис назад так и не вернул, и никаких протоколов на руки не дал. Его заявление, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП инспекторы игнорировали. При общении с сотрудниками ГИБДД как возле его автомобиля, так и в машине ДПС никого рядом не было, и понятые не привлекались.

Его утверждения относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, судьей мирового суда были проигнорированы. Из всех свидетелей был допрошен только инспектор ГИБДД Его показания и были приняты судом как единственно верные. В тоже время о том, что якобы свидетель ФИО10 узнала в водителе его, он узнал только из объяснений инспектора ФИО11

Им и его защитником неоднократно заявлялось ходатайство о вызове понятых, также защитник просил суд провести опрос свидетелей с помощью видеоконференцсвязи, на что судья сказала, что у суда нет технической возможности для проведения данного мероприятия. При извещении судом понятых для вызова в судебное заседание, свидетели ФИО10 и ФИО12 не извещены и даже на телефонный вызовы из суда не отвечали. Таким образом, он заявляет, что подписание протоколов свидетелями происходило без его участия.

В Постановлении сказано, что согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ему в 19.45 позвонила соседка по даче ФИО7 и сообщила, что на принадлежащий ему забор совершило наезд транспортное средство «Хундай Туксон» из которого вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения. Владелец поврежденного забора ФИО13 приехал только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он связывался с ФИО13 только по телефону. А объяснения ФИО13 давал ДД.ММ.ГГГГ, как может человек давать объяснения, находясь в другом месте, непонятно. Как указал инспектор ГИБДД ФИО11, объяснения у ФИО13 брал другой инспектор ФИО14. Сам ФИО13 был извещен судом и обещал прибыть в судебное заседание, но не прибыл. 

Также инспектором ГИБДД Смолянским было указано, что к месту ДТП пришла его знакомая и уговаривала его подписать документы и согласиться на прохождение медицинского освидетельствования как водителя транспортного средства, но у него в СНТ Березка нет никаких знакомых кроме его товарища, к которому он приехал в гости первый раз.

В судебном заседании он уже обращал внимание на то, что само СНТ находится в 30 км от 

<

адрес>, 16 сентября был рабочий день, и в поселке людей почти не было, единственная женщина встретилась мне по дороге, когда я искал свой автомобиль. Откуда были найдены понятые в 21 час, причем оба с пропиской в Киришах также непонятно.

В постановлении судьи 80 участка мировых судей принята за истину версия инспектора ГИБДД, его же объяснения не приняты во внимание и описаны судом как способ уйти от ответственности.

Вполне естественно, что инспектор ГИБДД настаивает на том, что его версия произошедшего правильная, потому, что у него нет неприязненных отношений к нему. Даже если и были допущены нарушения при оформлении документов об административном правонарушении в отношении него, то инспектор никогда сам не признает этого.

Тот факт, что понятые не получают извещения суда и не отвечают на телефоны, вызывает подозрения, что эти люди вымышленные и не присутствовали при моем общении с инспекторами ГИБДД.

В Постановлении судья указывает п. 2.3.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где в обоих случаях перечислены обязанности водителя. Он неоднократно заявлял и повторяет заявлять, что не был за рулем автомобиля и поэтому не является водителем в данном конкретном случае и поэтому не считаю себя виновным. Его невиновность могла быть доказана с помощью опроса понятых, но они не прибывают в судебное заседание.

Что касается привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, то он вообще не знает когда оформлялись данные документы. О данном случае он узнал после того, как у него со счета списались денежные средства, после этого он решил узнать по какому поводу это произошло и выяснил, что оказывается он привлекался по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Это произошло уже весной 2020 года, и обжаловать было бесполезно.

Судья указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 21.00 и это не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым, однако в этом же протоколе запись о том, что «В присутствии понятых и водителя» располагается выше записи «(Киа Спортэйдж) № 

<

данные изъяты>», тогда как ниже запись идет по порядку. Считает, что слова «в присутствии понятых и водителя» были приписаны позже.

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО3 – Коробочкин П.Н. ( допущен в дело по письменному ходатайству) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном

правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 

<

адрес> от 16.09.2019 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

-контрольным чеком от 16.09.2019 об отказе ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО9 от 16.09.2019

-карточкой операции с ВУ на ФИО3;

-материалом проверки по факту ДТП от 16.09.2020;

-копией постановления от 16.09.2019 по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3; 

- показаниями ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО11, который был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и показаниям которого в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка;

-а также другими материалами дела. 

Довод заявителя о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 и его защитника является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, ходатайство ФИО3 и его защитника Коробочкина П.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО3 в командировке, назначенного на 22.06.2020 г., было мировым судьей удовлетворено, судебное заседание было отложено на 10.08.2020 г. Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, назначенного на 27.08.2020 г., было рассмотрено мировым судьей и вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное определение мотивировано.

Суд полагает, что мировым судьей было правильно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и его защитника Коробочкина П.Н., с учетом материалов дела и сроков привлечения к административной ответственности.

Факт управления ФИО3 А.В. 16.09.2019 в 19 час. 40 мин. транспортным средством подтверждается письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его соседка ФИО4 опознала водителя ТС, совершившего ДТП, и показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, согласно которым ФИО4 опознала ФИО3 как водителя ТС, совершившего ДТП, кроме того, постановлением от 16.09.2019 г. в отношении ФИО3 по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 16.09.2019 г., ФИО3 отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2019 года следует, что ФИО3 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), результат освидетельствования – отказ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16.09.2019 г., основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО3 16.09.2019 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: у 

<

...> в СНТ «Березка», массив Кусинский, Ленинградской области, Кировского района, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 28.08.2020 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО8 от 28.08.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: