Дело ...

50RS0...-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 24 января 2024 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания ...5,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ...14, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ...1, 

защитника – адвоката ...13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

...1, родившегося ... в д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Торговый дом Городнянский» в должности водителя, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей не содержавшегося, ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

...1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ...1, ... около 15 часов 32 минут, находясь у входа в магазин «Победа», расположенный в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А», увидел лежащий на поверхности бетонного пола кардхолдер из полимерного материала темного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ...1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – вышеуказанного кардхолдера, с находящимися внутри материальными ценностями в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

После чего ...1, действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ... около 15 часов 32 минут, продолжая находиться у входа в магазин «Победа», расположенного в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А», где действуя ..., своей рукой с поверхности пола взял кардхолдер из полимерного материала темного с находящимися внутри денежными средствами в размере 71 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, затем убрал кардхолдер в правый карман надетой на нем куртки, тем самым совершив хищение денежных средств на сумму 71 100 руб., принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ...1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ...1, ... похитил денежные средства в размере 71 100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ...1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав при этом, что факта обнаружения им чужого кардхолдера на полу в коридоре магазина «Победа» ..., он не оспаривает, однако считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, полагал, что его действия подпадают под понятие «находка». Увидев данный кошелек, он решил взять его для того, чтобы в последующем самостоятельно установить его владельца по банковским карточкам, находившимся внутри кошелька, и вернуть собственнику. Не стал обращаться по поводу своей находки к сотрудникам магазина, поскольку он им не доверял, а не обратился в правоохранительные органы, в виду отсутствия у него времени, так как спешил по работе. В последующем при осмотре найденного кошелька он обнаружил в нем 71 100 рублей, а также банковскую карту и другие карты. Кошелек сначала у него был в кармане, а потом переложил его в автомашину «Форд Куга». На следующей день, утром он на служебном автомобиле поехал в командировку в .... Когда возвращался обратно из ..., он в разговоре с женой по телефону сообщил ей, что нашел кошелек, которая посоветовала обратиться к дочери. 

Несмотря на не признание подсудимым ...1 своей вины, суд считает, что его вина в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оцененными судом доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ... днем, он находился в помещении магазина «Победа», расположенном в .... Купив продукты, расплатился на кассе, после чего вышел из магазина. В тот момент, когда он почти дошел до автовокзала, обнаружил, что у него отсутствует кошелек, в котором находились карточки, в том числе и банковская карта Банка «Тинькофф», денежные средства в размере 71 100 рублей. Потеряв кошелек, он пошел обратно тем же путем, которым шел на автовокзал, но кошелек не нашел. Тогда вернулся в магазин, где спросил у продавцов о том, не находили ли они кошелек, на, что отвечали, что нет, не находили. Тогда он прошёлся по магазину, но кошелька также не нашел. После этого вышел из магазина и в этот момент к нему подошел сотрудник магазина и сказал, что последний посмотрел по камерам и увидел, как у него упал из кармана кошелек, а человек его подобрал. После этого он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. В отделе полиции после опознания кошелька, ему вернули денежные средства. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящий момент он не работает, имеет кредитные обязательства. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просил строго не наказывать ...1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Луховицы. В конце октября 2023 года в ОМВД России по г.о. Луховицы поступило заявление по факту кражи денежных средств, банковской карты и кошелька по адресу: ..., магазин «Победа», расположенный в ТЦ «Северный». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо, совершившее данное преступление, передвигается на автомашине марки «Форд Транзит» белого цвета, с фрагментом государственного регистрационного знака «655». Далее было установлено, что на данном автомобиле передвигается ...1, после чего на следующий день было установлено местонахождение ...1 Затем ...1 было предложено проследовать в ОМВД России по г.о. Луховицы для дачи объяснения по данному факту. Со слов ...1 им было отобрано объяснение, которое он напечатал, после чего распечатал и передал ...1 для прочтения. Прочитав данное объяснение, ...1 пояснил, что все написано верно, после чего подписал данное объяснение. В момент дачи объяснения на ...1 никакого морального либо физического давления не оказывалось. В своем объяснении ...1 пояснил, что указанный кошелёк с денежными средствами и банковской картой он переложил в свой автомобиль марки «Форд Куга «белого цвета, с фрагментом государственного регистрационного знака «744». Данный автомобиль располагался на карьере возле .... После чего они проехали в указанное место, где в присутствии понятых был изъят кошелек и банковская карта. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ... по просьбе сотрудника полиции он вместе с другим понятым – ФИО2 №3, принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Форд», в ходе которого в бардачке был обнаружен кошелек, с банковскими картами и денежными средствами, который в последующем был передан сотрудникам полиции. Подсудимый пояснял, что был в магазине, увидел кошелек и поднял его. Сотрудником полиции составлялся протокол, в котором не сделав замечаний, расписался в нем и уехал.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ... он принимал участие в качестве понятого вместе с ФИО2 №1, при передаче подсудимым найденного им кошелька сотрудникам полиции. Подсудимый пояснил, что хотел найти и вернуть хозяину данный кошелек. Пояснил также, что его следователь не допрашивал по обстоятельствам дела. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им на предварительном следствии, усматривается, что ... около 19 часов 00 минут, он находился на территории ..., г.о. Луховицы, .... К нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790, на что он согласился. Затем они вместе с сотрудником полиции подошли к автомобилю, который находился примерно в 10 метрах от въезда на территорию ТД «Городнянский», ..., г.о. Луховицы, .... Возле данного автомобиля сотрудник полиции ему и второму понятому, а также всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, ответственность, а также порядок проведения данного мероприятия. После этого сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, а именно участка, где находился автомобиль, «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790, а также сам автомобиль. В ходе осмотра указанного автомобиля, в бардачке был обнаружен и изъят кардхолдер темного цвета, в котором были обнаружены денежные средства на общую сумму 71 100 рублей, а также пластиковые карты. Участвующий в осмотре водитель автомобиля ...1 сотруднику полиции пояснил, что данный кархолдер он нашел ... в магазине «Победа», расположенный по адресу: ... «А», после чего положил кардхолдер в бардачок автомобиля «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790. По ходу проведения осмотра места происшествия составлялся протокол, с которым по окончанию ознакомились все участвующие лица, и не сделав замечаний поставили свои подписи в протоколе (т.1 л.д.77-78).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 подтвердил их и пояснил, что давал такие показания. В судебном заседании обозревался протокол допроса свидетеля ФИО2 №3, после обозрения которого, свидетель пояснил, что в протоколе допроса имеются его подписи и фраза «с моих слов напечатано верно и мною прочитано» написана его рукой. По поводу того, что в судебном заседании он говорил о том, что подсудимый пояснял на месте осмотра, что хотел найти и вернуть хозяину кошелек, он просто не знал, что на это надо было указывать в своих показаниях, и следователь об этом его не спрашивал, в связи с чем, он на это не указал.

Из показаний свидетеля ...6, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.56-57) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790. Данным автомобилем с его согласия, а также по страховому полису № ТТТ 7028382738 может управлять отец его жены ...1, что именно ...1 перевозил на данном автомобиле ему не известно. Про кражу кардхолдера с денежными средствами из магазина «Победа», расположенного в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А», к которой причастен ...1, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что ...1 управляя его транспортным средством, перевозил в бардачке похищенные денежные средства, которые впоследствии были изъяты из автомобиля сотрудниками полиции, ему не известно. В последние несколько месяцев он автомобилем марки «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790, не управлял и не пользовался, так как у него есть в собственности еще один автомобиль, на котором он и передвигается. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.72-74) следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Победа», расположенного по адресу: ... «А», в должности кассира-продавца. ... он находился на своем рабочем месте и около 16 часов 00 минут к нему подошел молодой человек и пояснил, что ... последний покупал товар в их магазине, а после чего пропал кардхолдер темного цвета. Молодой человек спросил, не видел ли он данный кархолдер. После чего он прошелся по залу магазина и пошел в сторону выхода. После чего он решил посмотреть камеры видеонаблюдения установленные в их магазине за ..., время около 15:30 и увидел, что молодой человек, который к нему подходил обронил кошелек в тамбуре магазина «Победа», от сотрудников полиции, он узнал, что данного молодого человека зовут Потерпевший №1 Потерпевший №1 выходя из магазина обронил кардхолдер. Через некоторое время в магазин зашел мужчина, как он узнал от сотрудников полиции, то данный мужчина ...1 ...1 зашел в магазин, поднял кошелек, который ранее обронил Потерпевший №1 и положил к себе в карман, после чего пошел по магазину, приобрел товар и вышел из магазина. После чего он вышел на улицу и рассказал Потерпевший №1 о случившемся. По поводу возврата кардхолдера к нему никто не подходил, а также к его коллегам.

Кроме приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, вина ...1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ... из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ..., похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 70 000 рублей из магазина «Победа», расположенного в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А», причинив ему тем самым значительный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Победа», расположенный в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в тамбуре магазина «Победа» и пояснил, что на указанном месте у него из внутреннего кармана, надетой на нем куртки выпал кардхолдер черного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 70 000 рублей купюрами номинальной стоимостью по 5 000 рублей каждая, банковская карта АО «ТинькоффБанк», а также карта «Аптека.ру» и карта «Тройка». В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине «Победа (т.1 л.д.5-9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 3х3 метра, расположенный в 10 метрах на восток от въезда на территорию ООО ТД «Городнянский» с координатами 54.964409, 38.837460. На данном участке местности имеется автомобиль белого цвета марки «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790. В перчаточном ящике данного автомобиля имеется кошелек темно-серого цвета с надписью «Тинькофф» на одной стороне и логотипа банка «Тинькофф» с другой стороны. В данном кошельке имеется банковская карта банка «Тинькофф» ... на имя «ALEKSEY SAVCHUK», пластиковая карта ... «Аптеки Плюс», карта «Тройка» .... Денежные средства на общую сумму 71 100 рублей. Со слов участвующего в осмотре ...1 данный кошелек он нашел в магазине «Победа» по адресу: ... «А», после чего положил в указанный автомобиль. Данный кошелек был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.10-15);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является кардхолдер с пластиковыми картами и денежными средствами на общую сумму 71 100 рублей (т.1 л.д.30-43);

протоколом предъявления предмета для опознания, с фототаблицей от ..., из которого следует, что опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания предметы кардхолдеры и заявил, что в предмете ... он опознает принадлежащий ему кардхолдер, темно-серого цвета, который у него был похищен из тамбура магазина «Победа», расположенного в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А», в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут .... Он опознает его по темно-серому цвету, по отделениям для хранения пластиковых карт (т.1 л.д.44-48);

протоколом выемки с фототаблицей от ..., из которого следует, что в ходе выемки был изъят автомобиль марки «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790 (т.1 л.д.62-64);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790, в корпусе белого цвета (т.1 л.д.65-68);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Победа», расположенном в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А», за .... При открытии видеозаписи с именем «2_05_М ...» установлено, что видеозапись представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения. Продолжительность видеозаписи: 00:00:34. В левом верхнем углу имеется обозначения «23102023 Mon 15:31:18» В кадре камеры видеонаблюдения изображены стеллажи с продуктами питания, магазина «Победа», расположенном в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А». В ходе осмотра видеозаписи установлено: 15:31:16-15:31:23 мужчина, похожий на Потерпевший №1 складывает продукты питания в пакет, после чего расплачивается за покупки; 15:31:24-15:31:35 мужчина, похожий на Потерпевший №1 идет в сторону выхода из магазина «Победа», расположенного в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А». 15:31:36-15:31:38 у мужчины, похожего на Потерпевший №1, выпадает из куртки какой-то предмет, похожий на кардхолдер;15:31:39-15:31:50- Мужчина, похожий на Потерпевший №1 выходит из магазина «Победа», расположенного в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А». При открытии видеозаписи с именем «3_05_М ...» установлено, что видеозапись представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения. Продолжительность видеозаписи: 00:02:12. В левом верхнем углу имеется обозначения «23102023 Mon 15:31:58» В кадре камеры видеонаблюдения изображены стеллажи с продуктами питания, магазина «Победа», расположенном в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А». Участвующий в осмотре ...1, которому разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что мужчина, одетый в черную шапку, куртку темного цвета с капюшоном, рукавами серого цвета, спортивные штаны темного цвета, черные кроссовки с белыми полосами, является он. Участвующий в осмотре ...1 поясняет, что он на данном видео заходит в магазин «Победа», расположенный в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А» и в тамбуре увидел, что на земле лежит кардхолдер темного цвета. После чего он решил поднять данный кардхолдер и положить к себе в карман. Затем он приобрел пачку собачьего корма на свои денежные средства и направился в сторону выхода. 15:31:58-15:32:02 мужчина, похожий на ...1 заходит в магазин «Победа», расположенный в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А»; 15:32:03-15:32:06 мужчина, похожий на ...1 в тамбуре магазина поднимает какой-то предмет и кладет его к себе в правый карман куртки. После чего заходит в магазин. 15:32:07-15:32:53 мужчина, похожий на ...1 ходит по магазину вдоль стеллажей с продуктами питания. После чего идет в сторону кассы с товаром. 15:32:54-15:33:46 мужчина, похожий на ...1 расплачивается на кассе за товар; 15:33:47-15:34:00 мужчина, похожий на ...1 идет в сторону выхода из магазина Победа», расположенного в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А»; 15:34:01-15:34:10 мужчина, похожий на ...1 на видео не появляется (т.1 л.д.126-132);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является результат запроса к БД «Проезды». Передвижение: ГРЗ = Р 655 СА 790 и время проезда от ... 15:30:00 и время проезда до ... 19:00:59 РФ. Вышеуказанный запрос представляет из себя выписку, содержащую сведения с камер видеонаблюдения установленных на территории Луховицы, ..., о перемещении автомашины «Форд Транзит», г.р.з. Р 655 СА 790, за период времени с ... 15 часов 30 минут по ... до 19 часов 00 минут. Выписка представляет из себя сведения на 7 листах за период времени с ... 15 часов 30 минут по ... до 19 часов 00 минут. Вышеуказанные сведения представляет из себя таблицу, состоящую из 98 строк и 3 колонок. 3 колонки со следующим содержанием: 1-я колонка – «ГРЗ», 2-я колонка – «Место», 3-я колонка «...а». В вышеуказанной таблице была обнаружена следующая информация, имеющая значение для уголовного дела: а/м «Форд Транзит», г.р.з. Р 655 СА 790, ... в 15 часов 38 минут 53 секунды, передвигался: а/д «Луховицы-Зарайск», 0км+810м., н...., проходящей по ..., (расположенной возле стадиона «Спартак»); а/м «Форд Транзит», г.р.з. Р 655 СА 790, ... в 15 часов 43 минуты 37 секунд передвигался: а/д «Луховицы-Зарайск», 2 км+900 м., н...., проходящей по ...; а/м «Форд Транзит», г.р.з. Р 655 СА 790 ... в 16 часов 10 минут 14 секунд, передвигался: 4 км+450 м по а/д 

<

<

Луховицы-Городна-Берхино>>, проходящей по ... (на пересечении дорог в сторону ... и д. Берхино, г.о. Луховицы, ...), к камере; а/м «Форд Транзит», г.р.з. Р 655 СА 790, ... в 10 часов 37 минут 35 секунд передвигался: 4 км+450, а/д «Луховицы-Городна-Берхино», проходящей по ... - в сторону ... (на пересечении дорог в сторону ... и д. Берхино, г.о. Луховицы, ...), к камере; а/м «Форд Транзит», г.р.з. Р 655 СА 790, ... в 16 часов 36 минут 55 секунд передвигался: 63 км + 500 м, а/д М-5 «Урал», из Москвы; а/м «Форд Транзит», г.р.з. Р 655 СА 790, ... в 17 часов 43 минуты 14 секунд передвигался: а/д М-5 «Урал», 129 км+450 м., н...., проходящей по .... Более какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, в вышеуказанной выписке, обнаружено не было.

Далее объектом осмотра является результат запроса к БД «Проезды». Передвижение: ГРЗ = У 744 ТМ 790 и время проезда от ... 15:30:00 и время проезда до ... 19:00:59. Вышеуказанная выписка представляет из себя сведения на 1 листе за период времени с ... 15 часов 30 минут по ... до 19 часов 00 минут. Вышеуказанные сведения представляет из себя таблицу, состоящую из 7 строк и 3 колонок. 3 колонки со следующим содержанием: 1-я колонка – «ГРЗ», 2-я колонка – «Место», 3-я колонка «...а»: а/м «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790, ... в 17 часов 14 минут 31 секунду передвигался: 4 км+450, а/д «Луховицы-Городна-Берхино», проходящей по ... (на пересечении дорог в сторону ... и д. Берхино, г.о. Луховицы, ...), от камеры; а/м «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790, ... в 17 часов 53 минут 26 секунд передвигался: а/д М-5 «Урал», 134 км + 150 м, н...., проходящей по ...; а/м «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790 ... в 06 часов 19 минут 48 секунд передвигался: а/д М-5 «Урал», 136 км + 415 м, проходящей по ...; а/м «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790, ... в 06 часов 21 минут 11 секунд передвигался: а/д М-5 «Урал», 134 км + 150 м, проходящей по ...; а/м «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790 ..., в 06 часов 22 минут 45 секунд передвигался: а/д М-5 «Урал», 133 км + 000 м, проходящей по ... (расположенной недалеко от магазина «Красное и белое» по адресу: ...); а/м «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790, ... в 06 часов 24 минуты 26 секунд передвигался: а/д М-5 «Урал», 130 км + 715 м, проходящей по ... (расположенной недалеко от ТЦ «Кадо»); а/м «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790, ... в 06 часов 25 минуты 27 секунд, передвигался: а/д М-5 «Урал», 2 км + 900 м, проходящей по .... Из вышеуказанного следует, что вышеуказанные автомобили «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790 и «Форд Транзит», г.р.з. Р 655 СА 790, после совершения преступления находились на территории ..., в том числе автомобиль «Форд Транзит», г.р.з. Р 655 СА 790 находился на территории ..., за период времени с ... 15 часов 30 минут по ... до 19 часов 00 минут (т.1 л.д.88-92);

протоколом проверки показаний на месте ...1 от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого ...1 показал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах хищения кардхолдера (т.1 л.д.135-138).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству государственного обвинителя, судом при участии сторон был просмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ..., установленных в магазине «Победа», расположенном в ТЦ «Северный» по адресу: ... «А». Просмотр осуществлен в судебном заседании с применением компьютерной техники. В ходе просмотра установлен факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в помещении магазина «Победа» ... в период времени с 15:31:16 по 15:31:50, потерпевший складывает продукты питания в пакет, расплачивается за покупки, после чего идет в сторону выхода из магазина и выпадает из куртки какой-то предмет, похожий на кардхолдер, выходит из указанного магазина. Через некоторое время в магазин заходит мужчина, похожий на ...1 и в тамбуре магазина поднимает предмет и кладет его к себе в правый карман куртки, заходит в магазин, ходит по магазину, после чего идет в сторону кассы с товаром, расплачивается на кассе за товар и идет в сторону выхода из магазина. 

После просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это он запечатлен на видеозаписи, а подсудимый ...1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован протокол осмотра предметов (т.1 л.д.101-107) детализации телефонных соединений между абонентскими номерами ... и ... за ... в 14 часов 07 минут. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ...7, ФИО1 и ФИО2 №7

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ...7 показал, что он является работодателем ...1 Работа у ...1 представляет собой разъездной характер. ... ...1 находился в ... в служебной командировке на автомашине «Форд Транзит» ездил за запчастями для трактора МТЗ, поэтому его ждали, чтобы загрузить гидроцилиндры. В этот день он созванивался с ...1 и просил его по возвращению из ..., заехать в магазин и купить корм для собак, в районе 17 часов ...1 вернулся на территорию предприятия для загрузки запчастей. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 показала, что она ..., была дома у своей матери ФИО2 №7 Её мать позвонила отцу, который в процессе разговора, как она поняла, просил посоветоваться с ней, после чего мать протянула ей мобильный телефон. Она взяла трубку и спросила у ...1, что случилось, на что тот ей сказал, что нашел кошелек с деньгами и банковской картой. Она спросила у отца, где нашел кошелек, на что отец ответил, что в Луховицах. Затем, он её спросил, как ему вернуть карту, на что она ответила, что переведем по номеру карты небольшую сумму денег, а в СМС сообщении напишем о том, что нашли карту и как с нами связаться, на что он согласился.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 №7 показала, что ... ...1 ездил в ... по работе. ... около 14 часов, к ней пришла дочь, в это время она позвонила ...1 и в разговоре, он ей сказал, что ... нашел кошелек и спросил у неё, как его вернуть хозяину, на что ему ответила, что ФИО2 №6 знает, как это сделать, после этого передала мобильный телефон ФИО2 №6. ... около 21 часа, ...1 вернулся домой, сказал, что его задержали сотрудники полиции и из машины, на которой ездит ...1 был изъят кошелек. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ...1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, суд принимает их за достоверные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил их. 

Оценивая просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд признает ее относимой, допустимой и признает ее в качестве доказательства по делу, поскольку время, указанное на видео соответствует дате и времени инкриминируемого подсудимому преступления, а также подтверждает, что на видео изображен именно подсудимый ...1

Оценивая показания свидетелей защиты ...7, ФИО1, ФИО2 №7 в целом, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела. Между тем, суд не может признать показания свидетелей ФИО1, ФИО2 №7 допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные обстоятельства стали им известными исключительно со слов самого подсудимого ...1

Оценивая доказательство протокол осмотра предметов – детализации звонков суд приходит к следующему, поскольку сведения о количестве звонков, а также по чьей инициативе они были произведены, на квалификацию действий подсудимого не влияют. И, вопреки доводам защиты, не могут свидетельствовать об отсутствии у ...1 умысла на совершении кражи имущества потерпевшего, т.к. подсудимый имел возможность отказаться от противоправных действий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ...1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями подсудимого, который дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, а также пояснил, каким образом он распорядился похищенным. Кроме того, в ходе его допроса судом подсудимый показал, что он осознавал, что кардхолдер, обнаруженный им на полу в тамбуре магазина, не был выброшен, а именно потерян кем-то, то есть он понимал, что это чужое имущество.

Вина ...1 в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества – кардхолдера, в котором находились денежные средства в сумме 71 100 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, указавших соответственно: потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах, дате и участке местности, где им был утерян принадлежащий ему кардхолдер, о сумме похищенных денежных средств, принятых им мерах к поиску кардхолдера и об установленном им в ходе поисков, посредством просмотра видеозаписи, факте поднятия данного кардхолдера мужчиной, который в дальнейшем был установлен как ...1; свидетель ФИО2 №2 – о факте обращения в магазин молодого человека, который потерял кардхолдер и просмотра видеозаписи; свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №3 – об обстоятельствах их участия в осмотре автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят кардхолдер.

Давая юридическую оценку действиям ...1, суд приходит к следующему.

Совершенное ...1 деяние является преступлением, а именно кражей. Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено ...1 умышленно, ... противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление являются оконченным, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что сам факт обнаружения чужого кардхолдера – чехла для пластиковых карточек на полу в тамбуре магазина «Победа» не оспаривался самим подсудимым ...1 в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ...1, обвинение построено на домыслах и предположениях, в связи с чем ...1 необходимо оправдать, суд считает не состоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Предметом доказывания вины ...1 по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ является именно факт хищения им чужого имущества, который в судебном заседании нашел свое подтверждение в полном объеме, а не то, как он затем распорядился данным имуществом потерпевшего через сутки после события преступления.

Доводы подсудимого ...1 и его защитника – адвоката ...13 о том, что корыстного умысла у ...1 не было, он поднял принадлежащий Потерпевший №1 кардхолдер, внутри которого находились денежные средства, и в силу этого обстоятельства ...1 не подлежит уголовной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ, регламентирующей понятие «находка» и порядок действий в случае обнаружения находки, установлено, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Из смысла действующего уголовного закона следует, что под кражей следует понимать ... хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. ... хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Анализ доказательств по делу показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ...1 имеются. Судом достоверно установлено, что денежные средства, находящиеся в кардхолдере Потерпевший №1, выбыли из его владения помимо его воли, поскольку кардхолдер был утерян им. Затем, ввиду активных действий ...1, который понимая, что кардхолдер, с находящимися в нем денежными средствами, утрачен владельцем, и владелец имеет возможность за ним вернуться, либо иным способом вернуть его в свое фактическое обладание, имея реальную возможность сообщить об обнаружении кошелька с денежными средствами и возвратить кошелек с деньгами собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, не предпринял на месте каких-либо попыток установить его владельца (не обратился в магазин, в котором обнаружил кардхолдер), не предпринял попыток сообщить о найденном кошельке в полицию, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, ... забрал кардхолдер, и убрал к себе в карман куртки. При этом ...1 в силу своего возраста и развития однозначно по мнению суда, уже в момент обнаружения кардхолдера с денежными средствами понимал, что кардхолдер и находящиеся в нем денежные средства ему не принадлежат, и что у них есть владелец. Присвоение ...1 найденных им денежных средств, при условии осознания им того факта, что денежные средства ему не принадлежат, которое также было связано с невыполнением ...1 вышеуказанной обязанности, установленной гражданским законом, является кражей.

Учитывая вышеуказанное, суд находит несостоятельным довод обвиняемого и стороны защиты о том, что действия ...1 подпадают под понятие «находка». 

Относительно заявления ...1 о его желании самостоятельно передать найденный кардхолдер его владельцу, которого он (подсудимый) планировал найти по обнаруженным им в кардхолдере банковским картам, судом учитывается, что в момент обнаружения данного кардхолдера и его хищения ...1 не открывал его, а следовательно, не мог знать о наличии в нем банковских карт, либо каких-то иных карточек, что опровергает версию стороны защиты о намерении подсудимого вернуть похищенное имущество законному владельцу. Кроме того, никаких попыток со стороны ...1 после обнаружения чужого имущества по его передаче сотрудникам магазина «Победа» либо сотрудникам охраны ТЦ «Северный», а также обращения в правоохранительные органы, не было предпринято, при том, что после обнаружения кардхолдера, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ...1 вошел в магазин, после совершения покупок, проходил через кассу магазина «Победа», оплатив товар, вышел из магазина.

Также суд считает, что даже при том, что ...1 не располагал свободным временем для сдачи обнаруженного им чужого имущества, он реально имел возможность оставить его на полу в коридоре магазина, однако подсудимый, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, ... похитил указанное имущество, убрал кардхолдер в карман надетой на нем куртки, после чего совершив покупки в магазине, покинул помещение магазина и до ..., то есть до того времени, как его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции по поводу данного кардхолдера, он не предпринимал никаких мер по его возврату законному владельцу. 

Размер суммы денежных средств, находившихся в кардхолдере потерпевшего Потерпевший №1, указанных в обвинительном заключении, а также поддержанные им в ходе судебного заседания как 71 100 рублей, суд считает подтвердившимися в ходе разбирательства по делу.

Помимо этого суд считает, что вменение ...1 такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» также является обоснованным с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен и проживает со своей матерью, имеет кредитные обязательства.

Не опровергает по мнению суда, обоснованность предъявленного ...1 обвинения и то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в том числе и мнение общественности о личности ...1 и тот факт, что подсудимый располагал сведениями о ведении видеонаблюдения в магазине.

Суд не принимает позицию подсудимого ...1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ...1, поскольку из материалов предварительного расследования и судебного разбирательства явно следует, что вина ...1 в совершении кражи, т.е. ... хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме, приведенными выше доказательствами. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ...1 по данному уголовному делу – законно и обоснованно, как по содержанию, так и в части квалификации его действий. В процессе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, а также допустимость иных, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств, в связи с чем, суд оценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части того, что он хотел вернуть найденное имущество потерпевшему, как способ уклонения от предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление, а также как способ реализации своего права на защиту.

Размер похищенного, а именно денежных средств в сумме 71 100 рублей, которые на момент хищения находились в кардхолдере потерпевшего Потерпевший №1, органом предварительного следствия установлен верно.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ...1 в том, что ... около 15 часов 32 минут, он, находясь в помещении магазина «Победа» по адресу: ... «А», обнаружив лежащий на полу потерянный кардхолдер Потерпевший №1, в котором находилось 71 100 рублей, ... похитил указанное чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 71 100 рублей, который является для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения.

Давая правовую оценку содеянного ...1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ...1, суд приходит к выводу об отсутствии на, то предусмотренных законом оснований.

При определении вида и размера наказания подсудимому ...1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

С учетом выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ... от ... (т.1 л.д.143-145), проведенной в отношении подсудимого ...1, и исследованной в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, а также оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ...1, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимого, его состояние здоровья и положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ...1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, характеризуется положительно по месту работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере, к административной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание его материальное положение, а именно наличие сведений о его трудоустройстве, составе семьи и финансовых обязательств, суд считает, что назначение наказания подсудимому ...1 в виде штрафа в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, а именно целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное и материальное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения ...1 заработной платы или иного дохода. 

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ...1, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ...1 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ...1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ...1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Заявлений, о возмещении процессуальных издержек, не поступило. Адвокат ...13 защиту подсудимого ...1 осуществляла по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

...1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Луховицы (ОМВД России по г.о. Луховицы) УИН 18..., рас./сч. 03..., в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по ..., БИК 004525987, ИНН 

<

***>, КПП 507201001, ОКАТО/ОКТМО 46747000. Штраф по уголовному делу. Плательщик ...1. 

Меру пресечения ...1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кардхолдер, банковскую карту «Tinkoff Black» ...; бонусную карту «Аптеки Плюс» ...; карту «Тройка» .../ карту «Стрелка» ...; денежные средства на общую сумму 71 100 рублей – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

автомобиль марки «Форд Куга», г.р.з. У 744 ТМ 790 – оставить у свидетеля ...6;

CD-R диск с видеозаписью; результаты запросов к БД «Проезды» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Луховицкий районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания. 

Председательствующий Д.С. Борзов