Дело № 2- 2070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 99 382,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 181 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 99 382,37 руб. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, получал от работодателя ФИО8 денежные средства на топливо и по его указанию перевозил обогащенную песчано-гравийную смесь из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Кажыдй день совершал 4-5 рейсов. Считает, что ответчиком по настоящему иску является работодатель ФИО8, являющийся собственником транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО «ПромПоставка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 названного Закона страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 

Постановлением № от 25 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scoda Fabia с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО8 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО2 не входит (л.д. 8).

26 июля 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 июля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП ФИО4

Согласно акту № от 06 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 88 157,37 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в указанном размере ИП ФИО4 (платежное поручение № от 25.09.2017).

05 октября 2017 года между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор №, согласно п.1.1 которого исполнитель производит по поручению заказчика определение величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 25 июля 2017 года. Стоимость работ по договору составила 1 500 руб. (п.2.1 договора), которые ФИО3 оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11.10.2017.

Согласно заключению № величина УТС транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 9 700 руб.16 октября 2017 года истец дополнительно перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 11 225 руб., (платежное поручение № от 16.10.2017).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Из смысла ст.1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, являющийся собственником транспортного средства и работодателем ФИО2

Суд находит данный довод ответчика необоснованным в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с ФИО8 ответчик не представил, он не оспаривал, что трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, из представленных АО «

<

данные изъяты>», куда по утверждению ответчика отгружался товар, документов, в частности счетов-фактур, товарных накладных от 31.07.2017, 17.08.2017, 25.08.2017 усматривается, что товар отгружал и принимал ФИО5, при том что, документов, подтверждающих поставку товара 25 июля 2017 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено. При этом к показаниям свидетелей ФИО6, являющейся матерью истца, а также ФИО7, суд относится критически, поскольку из их содержания следует, что им о наличии трудовых отношений стало известно от самого ответчика ФИО2 

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений, соответственно заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 99 382 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 руб. (платежное поручение № от 06.06.2018).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке регресса 99 382 (девяносто девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 37 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 (три тысячи сто восемьдесят один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.