№ 10-10/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гюнтер Е.А., 

при секретаре Асоскове Ю.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., 

защитника-адвоката Кириченко И.Н.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке путем использования ВКС в помещении зала № 373 Московского районного суда г.Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 10-10/24 и апелляционную жалобу подсудимой на постановление МССУ № 125 Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судима, 

объявлена в розыск, в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МССУ № 125 Санкт-Петербурга ФИО2 мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, она объявлена в федеральный розыск. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановлением МССУ № 125 Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года отменить, а именно отменить меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, на основании которых принято процессуальное решение не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО2 надлежащим образом не была извещена о назначении судебного заседания, в период проведенных судебных заседаний содержалась в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по иному уголовному делу, так же не была извещена о проведении последующих судебных заседаний в установленном законом порядке, в связи с чем исключается умышленное уклонение от явки в суд, а так же нарушение избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление МССУ № 125 Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года, поскольку постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Защитник - адвокат Кириченко И.Н. полностью поддержала позицию своей подзащитной и просила отменить постановление МССУ № 125 Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года.

Государственный обвинитель Курылева М.Б. полагала, что постановление МССУ № 125 Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом 1 инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

Согласно ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Исходя из материалов уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, ФИО1 не нарушила, поскольку не была в надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания и проведении последующих судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к незаконному выводу о необходимости изменения в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку подсудимая не нарушила установленные в отношении нее обязательства, так как фактически не могла получать корреспонденцию по месту проживания, не могла отвечать на вызовы суда по мобильной связи, фактически явиться в суд в связи с содержанием ее в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по иному уголовному делу. В связи с чем подсудимая ФИО2 по уважительным причинам не являлась по вызовам суда, о чем привела убедительные доводы причин неявки в судебные заседания в своей апелляционной жалобе. В свою очередь судьей МССУ № 125 Санкт-Петербурга не предпринято надлежащих и исчерпывающих мер направленных на установление местонахождения подсудимой ФИО2 и ее надлежащем извещении о рассмотрении уголовного дела, при этом материалы уголовного дела содержат информацию о нахождении в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении ФИО2, по которому ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 08.11.2023 года. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимая ФИО2 нарушила избранную ей меру процессуального принуждении в виде обязательства о явке, скрылась от суда, на основании чего судья МССУ № 125 Санкт-Петербурга избрала в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, которая органами дознания обвиняется в совершении покушения на преступление небольшой тяжести. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> суда, в связи с чем, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей на основании ст. 100, 108 УПК РФ у суда не имелось.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ приостановил производство по делу до розыска подсудимой ФИО2, что при вышеописанных обстоятельствах не отвечает требованиям УПК РФ, с учетом незаконности принятого процессуального решения об объявлении в розыск, суд полагает, что и приостановление по делу является необоснованным. 

Обжалуемое постановление основано на необъективных данных, принятых за основание принятого процессуального решения, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16,389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление МССУ № 125 Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года – отменить, апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 – удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить подсудимую ФИО2 из-под стражи. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить МССУ № 125 Санкт-Петербурга ФИО3 для возобновления производства по делу и продолжения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в том же составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: