дело №1-417/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г. г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием:

подсудимого Т.Р.В.

защитника- адвоката Антонца Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А., 

при секретаре Варт О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом осуждения по приговорам того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Т. находясь в комнате № по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, взял, т.е. 

<

данные изъяты> похитил, сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 8000 руб., телефон «Xiaomi Redmi 4 Pro», стоимостью 10000 руб., телефон «Nokia 105», стоимостью 500 руб., с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час. 00 мин. Т. находясь в комнате № по адресу: 

<

адрес> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес Е. не менее 7 ударов рукой в область лица, головы и тела, высказал в ее адресугрозу убийством, а именно, что убьет ее, двумя руками душил за шею. У Е. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Т. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, в правой подглазничной области /1/ с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры правого глазного яблока, в левой височной области волосистой части головы /1/ со ссадиной на его фоне, в правой теменно-височной области /1/, в области правого плечевого сустава /1/, на правом плече /1/, правой кисти /1/, левом плече /1/, которые не причинили вреда здоровью, угрозу убийством подкреплял удушением. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с З. приехали по его предыдущему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, З. пошел в комнату №, а он решил навестить П. в комнате №. Когда вошел в комнату, там никого не оказалось, взял пакет с продуктами, женскую сумку, два телефона. Выйдя из квартиры, встретили П., З. П.. Он на улице вызвал такси, забрал из похищенной сумки 8000 руб., в это время из дома выбежал З., он выбросил сумку, вместе с З. уехали. Вернувшись домой, распивал спиртное, между ним и Е. произошел конфликт, он наносил ей удары, душил за шею, говорил, что убьет. Е. вырвалась, убежала, вызвала полицию (л.д.31-32, 35-36, 44-45, 123-126, 158-160, 170-172).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей П. о том, что она приехала к мужу З., который проживал на съемной квартире вместе с П.. ДД.ММ.ГГГГг. они пошли в магазин, дверь в комнату не закрыли. Вернувшись, на лестничной площадке встретили Т. и З.. Зайдя в комнату, она обнаружила хищение пакета с продуктами питания, сумки, телефонов. З. выбежал на улицу, вернулся с сумкой и кошельком, денежных средств в нем не оказалось. Ущерб в размере 18500 руб. для нее является значительным, поскольку она официально не работает, имеет неофициальные заработки, на иждивении малолетний ребенок (л.д.20-23, 69-72, 142-144), 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П., З. аналогичного содержания (л.д.131-135, 151-153),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Т. принес домой пакет с продуктами питания, вместе с З. распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Т. избил ее, душил, говорил, что убьет. Угрозу убийством она воспринимала реально, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Она вырвалась, вызвала сотрудников полиции, пакет в дальнейшем выкинула (л.д.114-115, 116-117, 127-129),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. о том, что вместе с Т. он приехал по адресу: 

<

адрес>, пошел в комнату №, Т.- в комнату №. Выходя из квартиры, встретили П., З., П.. Поговорив с П., он вышел на улицу, Т. стоял с пакетом и сумкой в руках. Из подъезда выбежал З., потребовал вернуть вещи, Т. бросил сумку. Они сели в подъехавшее такси, уехали к Т. домой, где употребляли спиртное, в ходе чего у Т. и Е. возник конфликт, Т. бил ее, душил за горло, говорил, что убьет. Он ушел (л.д.24-25),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что по сообщению дежурной части прибыл по адресу: 

<

адрес>, где Е. пояснила, что Т. избил ее, угрожал убийством. Т. был задержан, доставлен в отдел полиции (л.д.140-141),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены комнаты № и № по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка (л.д.4-7, 8-11),

- заключением эксперта о том, что стоимость телефона «Xiaоmi Redmi 4 Pro» составляет 10000 руб., телефона «Nokia 105»- 500 руб. (л.д.77-82),

- заключением эксперта о том, что у Е. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза, в правой подглазничной области /1/ с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры правого глазного яблока, в левой височной области волосистой части головы /1/ со ссадиной на его фоне, в правой теменно-височной области /1/, в области правого плечевого сустава /1/, на правом плече /1/, правой кисти /1/, левом плече /1/, которые образовались от не менее 7 воздействий твердыми тупыми предметами, не причинили вреда здоровью, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГг., образование при падении с высоты собственного роста можно исключить (л.д.102).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Т..

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей З., З., П., Ч., заключения экспертов.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Так, подсудимый не отрицает хищение имущества П., высказывание в ходе конфликта в адрес Е. угрозы убийством. 

Его показания согласуются с показаниями потерпевших П. и Е., свидетеля З., прямо указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее преступление в отношении Е., свидетеля З., в присутствии которого подсудимый выкинул часть похищенного имущества, с заключением эксперта относительно характера и локализации телесных повреждений потерпевшей Е.. 

У потерпевшей Е. имелись основания опасаться высказанной в ее адрес угрозы убийством, поскольку Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, душил.

Суд исключает из обвинения Т. хищение пакета, 1,5кг. конфет, банки сгущенного молока, 2кг. бананов, сумки, кошелька, банковской карты «Сбербанк России», дисконтной карты «Здоровый доктор», чехла, сим-карт, зарядных устройств как не представляющих материальной ценности согласно редакции предъявленного обвинения, поскольку в силу примечания к ст.158 УК РФ причинение ущерба собственнику является необходимым условием для хищения.

Стоимость похищенного судом определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного, отсутствия дохода у потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Действия Т. суд квалифицирует по ч.1ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертов Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, которое не лишало его в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.62-63).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Т. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственной ситуации, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Т. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против жизни и здоровья, собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба. 

В качестве смягчающих наказание Т. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду активное способствование раскрытию преступлений, поскольку о них сотрудникам полиции стало известно от потерпевших П. и Е. которые сразу же указали на Т., неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, поскольку медицинских документов суду не представлено, не смог назвать заболевания и сам подсудимый, по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку оно дано не добровольно, а в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Т. ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, работал, проживал с сожительницей, ущерб по эпизоду хищения не возмещен, совершил преступления через 5 месяцев после освобождения от отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». 

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Т. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого Т. в сумме 6957,50 руб., за исключением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., которое не состоялось не по вине подсудимого. 

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба с учетом признания иска подсудимым.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что после вызова потерпевшей Е. сотрудников полиции Т. был задержан ДД.ММ.ГГГГг., более не освобождался, поэтому указанный день необходимо зачесть в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Р.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования П.Е.С. к Т.Р.В. о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с Т.Р.В. в пользу П.Е.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18500 руб. 

Взыскать с Т.Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6957,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Погарская