Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» ФИО2 на постановление № 7-504-16-ОБ/142/87/11 Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 10 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

постановлением № 7-504-16-ОБ/142/87/11 Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 10 февраля 2017 года должностное лицо – директор ООО «Инжстрой-С» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ФИО2, являясь директором ООО «Инжстрой-С», в нарушении норм трудового законодательства не заключил трудовой договор в письменной форме с П.., принятым на работу в ООО «Инжстрой-С» приказом от 12 мая 2016 года № 7 на должность производителя работ.

В жалобе, поданной в районный суд, фактически не оспаривая законность вынесенного постановления и наличия вины должностного лица в совершении административного правонарушения, ФИО2 указывая о том, что ООО «Инжстрой-С» является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием, просит применить положение статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменив назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривая законность вынесенного постановления, и наличие вины должностного лица в совершении административного правонарушения, просили изменить постановление в части назначения административного наказания, применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М. – лицо, вынесшее в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, судье объяснил, что считает, что назначенное им наказание должностному лицу в виде штрафа соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Также судье объяснил, что сведений о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия ООО «Инжстрой-С» выявлено, что в нарушении норм трудового законодательства директор ООО «Инжстрой-С» ФИО2 не заключил трудовой договор в письменной форме с П., который был принят на работу в ООО «Инжстрой-С» приказом от 12 мая 2016 года № 7 на должность производителя работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: заявлением П. от 09 декабря 2016 года, приказом о приеме П. на работу ООО «Инжстрой-С» от 12 мая 2016 года, приказом о прекращении трудового договора с П. от 19 октября 2016 года, штатным расписанием, распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 30 декабря 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, предписанием № 7-504-16-ОБ/142/87/4 от 07 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Постановление о привлечении директора ООО «Инжстрой-С» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В поданной жалобе ФИО2 просит изменить постановление должностного лица от 10 февраля 2017 года, заменив назначенное наказание в виде штрафа наказанием в виде предупреждения. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, в отношении должностного лица впервые совершившего административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, регламентирована в статье 4.1.1 КоАП Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" устанавливает, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения об ООО «Инжстрой-С", датой включения в реестр является 01 августа 2016 года.

Учитывая, что ООО «Инжстрой-С", работником которого является ФИО2, является микропредприятием, административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности, с учетом отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, судья приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и считает возможным заменить назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление № 7-504-16-ОБ/142/87/11 Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 10 февраля 2017 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей изменить в части назначенного ФИО2 административного наказания, определить административное наказание по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения. 

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1