Дело № 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Соломиной О.С., 

С участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Читы Бальжирова Н.Б.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

17 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14 августа 2014 года; в срок отбытия наказания зачтено время задержания с 22 июля по 24 июля 2014 года. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня.

с мерой пресечения в виде заключения по стражу с 22 февраля 2017 года, срок задержания с 21 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2016 года в утреннее время ФИО1 находился по адресу: ..., с ранее знакомой Л. Н.Н., с которой вместе отправился в магазин за спиртным. Находясь в магазине и используя банкомат, Л. Н.Н. проверила баланс имеющейся при ней карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Х. А.А. Присутствовавший при этом ФИО1, увидев наличие денежных средств на счете карты, запомнил пин-код и, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств со счета карты, выпущенной на имя Х. А.А. Осуществляя задуманное, ФИО1 15 ноября 2016 года в дневное время находясь в квартире по адресу: ..., после совместного с Л. Н.Н. распития спиртного, воспользовавшись тем, что последняя вышла на кухню и не может наблюдать за его преступными действиями, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Х. А.А. и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, достал из кармана куртки Л. Н.Н., которая не находилась в непосредственной близости от потерпевшей, карту ПАО «Сбербанк России» на имя Х. А.А., тем самым тайно похитил ее и ушел из квартиры. Продолжая в дальнейшем свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 15 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Х. А.А. и желая их наступления, с похищенной ранее картой ПАО «Сбербанк России» на имя Х. А.А. пришел в магазин «Зенит», расположенный по адресу: ..., где посредством банкомата ... осуществил транзакцию по снятию денежных средств со счета карты Х. А.А. на сумму 17 500 рублей, тем самым тайно их похитил и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Х. А.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Бальжиров Н.Б. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Х. А.А. в судебное заседание направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил строго наказать подсудимого, заявил исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 17 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается размером похищенной суммы денег у потерпевшего, имеющего небольшой доход.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его молодой возраст.

Судом установлено, что причиной совершения подсудимым преступления явилось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО1 Данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений при учете того, что умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость. Данное обстоятельство вызывает необходимость при назначении ФИО1 наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ. 

Анализируя обстоятельства совершенного преступления в совокупностью с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о его склонности к совершению преступлений, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд не находит оснований к назначении подсудимому меры наказания в виде принудительных работ.

Данный вывод суда вызывает необходимость на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.10.2014 года, а при назначении наказания руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого по вышеприведенному приговору.

С учетом всех обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, его склонности к совершению преступных деяний, отсутствие у него определенного рода занятий, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшему Х. А.А. причинен материальный ущерб, исковые требования о его возмещении на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в объеме предъявленного обвинения в сумме 17500 рублей при учете того, что размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимым. 

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего Х. А.А. в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей как не основанные на законе суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – распечатки из ПАО «Сбербанк России» на имя Х. А.А., хранящейся при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 октября 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 октября 2014 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 апреля 2017 года.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего Х. А.А. удовлетворить в части возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1, ... в пользу потерпевшего Х. А.А., ... в счет возмещения материального ущерба 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Х. А.А. в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать

Вещественные доказательства по делу: распечатку из ПАО «Сбербанк России» на имя Х. А.А. по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья В.А. Лиханова

Постановлением Забайкальского краевого суда от 4 июля 2017 года приговор изменен.