Судья Назарук Р. В. Дело (номер)К - 781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А. Н., 

с участием прокурора Дмитриевой Е. В., 

подсудимого П., посредством видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Сивковой С.И., 

при секретаре судебного заседания Кайгородов Л. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2024 года, которым

мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении П., (дата) года рождения, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей, на период судебного заседания, в сроки предусмотренные ч. 2 ст. 255 УПК РФ, т.е. по 01 августа 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2022 года в Кондинский районный суд ХМАО - Югры поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.223, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 18 августа 2023 года П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «б, з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 11 января 2024 года приговор и постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 18 августа 2023 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена апелляционной коллегией ХМАО-Югры на 03 месяца, то есть по 10 апреля 2024 года включительно.

Данное уголовное дело поступило в Кондинский районный суд ХМАО-Югры 01 февраля 2024 года.

В судебном заседании 13 февраля 2024 года был поставлен вопрос о дальнейшем продлении данной меры пресечения. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кулаковский С. М. в интересах подсудимого П., просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства П. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд не учел, что предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны и изложены в обвинительном заключении. Уголовное дело было рассмотрено судом, где в ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения, и исследованы все доказательства. 

При таких обстоятельствах, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, П. ни каким образом не может оказать влияние на потерпевших и свидетелей. 

В возражениях прокурор Кондинского района ХМАО - Югры ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый П. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил их удовлетворить.

Защитник Сивкова С. И. в судебном заседании также доводы жалобы поддержала.

Прокурор Дмитриева Е. В. в судебном заседании высказала позицию об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В тоже время полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку необоснованно применена ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и продление срока меры пресечения подлежит на 3 месяца.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ при нахождении дела в суде вопрос о мере пресечения рассматривается судом.

Данное требование судом выполнено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему ч. 1 ст. 255 УПК РФ полномочий принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому П.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каждой из сторон было предоставлено право довести до суда свою позицию, а также представить дополнительные доказательства в её обоснование.

Все сведения о личности подсудимого, которые были известны на момент рассмотрения данного вопроса и подтверждены объективными данными, а именно отрицательная характеристика по месту проживания, то что ранее он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода исследованы и учтены судом в полном объеме. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом данных личности подсудимого, а также с учетом того, что П. обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям особо тяжких, тяжких, а также преступлений небольшой и средней тяжести, связаны с применение огнестрельного оружия и сопряжены с угрозой убийством, а также с учетом того, что ему известны личности потерпевших и свидетелей, он может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Довод защитника Кулаковского С. М. в части того, что П. не сможет оказать никакого воздействия на потерпевших и свидетелей и последние не смогут изменить показания, поскольку уже допрошены в суде, не являются убедительными, поскольку после отмены судебного решения апелляционной инстанцией, исследованные в судебном заседании доказательства подлежат новому исследованию, в том числе и допросы потерпевших и свидетелей.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и невозможности применения в отношении его иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения меры пресечения П.

Сторона защиты указывает, что подсудимый имеет иное жилое помещение, где может находиться раздельно с потерпевшими, с которыми ранее проживал совместно.

Суд апелляционной инстанции не находит данный довод достаточным для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, наличие у подсудимого жилого помещения, в котором он может находиться, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и избрания ему мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения руководствовался ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Применение в данной вопросе положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ является ошибочным.

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.223, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило из прокуратуры в Кондинский районный суд ХМАО-Югры 22 июня 2022 года и постановлением от 29 июня 2022 года мера пресечения в виде содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ была продлена на 6 месяцев. В последующем данная мера пресечения в отношении П. продлевалась на 3 месяца.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения данное уголовное дело было направлено в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и после рассмотрения было возвращено в Кондинский районный суд ХМАО-Югры 01 февраля 2024 года, при этом судом апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 03 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года включительно и действовала до данной даты. 

Таким образом, после поступления дела в Кондинский районный суд ХМАО-Югры 22 июня 2022 года данное уголовное дело прокурору и в следственные органы не возвращалось, а на протяжении всего периода времени находилось в производстве суда разных уровней, в связи с чем суждения суда первой инстанции о применении при повторном поступлении уголовного дела в его производство ч. 2 ст. 255 УПК РФ является ошибочной, поскольку в отношении П. судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года включительно.

В данном случае подлежит применению положение ч. 3 ст. 255 УПК РФ и срок продления необходимо исчислять со дня окончания срока продленного судом апелляционной инстанции.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части срока, на который продлевается в отношении П. мера пресечения в виде содержания под стражей, а также подлежит изменению дата до которой она продлевается.

Также подлежит исключению из резолютивной части указание на применение судом ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 13 февраля 2024 года в части продления срока содержания под стражей П., на период судебного заседания, т.е. по 01 августа 2024 года включительно, изменить.

Продлить срок содержания под стражей П., (дата) года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть по 10 июля 2024 года включительно.

Исключить из резолютивной части постановления указание на ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кулаковского С. М. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья