Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

с участием прокурора ФилипповойЕ.А.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.ДА., Ф.А.ВА., Ф.Н.АА. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указали, что 26.08.2011г. на 1037км. п.к.3 ст.Каменская железнодорожным транспортом принадлежащим ОАО«РЖД», был смертельно травмирован ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного железнодорожного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного ела от05.09.2011г.

Ф.О.ДА. является матерью погибшего, Ф.А.ВА. – отцом, Ф.Н.АА. – сестрой.

Ссылаясь на изложенное, Ф.О.ДА., Ф.А.ВА., Ф.Н.АА. просили суд взыскать в пользу каждого из истцов с ОАО«РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., а также судебные расходы в пользу Ф.О.ДБ. размере 2950руб., в пользу Ф.А.ВБ. в размере 2900руб., в пользу Ф.Н.АБ. в размере 2900руб.

В судебное заседание Ф.О.ДА., Ф.А.ВА., Ф.Н.АА. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям от01.12.2016г. М.Ю.ДА. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от19.12.2016г. П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФилипповаЕ.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВСРФ от20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти от31.08.2011г. III-АН № (л.д.16).

Из представленных свидетельства о рождении Ф.С.АА. от01.07.1991г. VII-АН №, свидетельства о рождении Ф.Н.АБ. от02.10.1986г. V-АН №, свидетельства о заключении брака от10.05.1986г. III-АН № (л.д. 18, 19, 20) следует, что погибший Ф.С.АБ. являлась сыном Ф.О.ДБ., Ф.А.ВБ. и братом Ф.Н.АБ.

В соответствии с заключением эксперта ГОУЗ«Бюро судебно-медицинской экспертизы» Каменск-Шахтинского отделения от31.08.2011г. №148 смерть Ф.С.АА. наступила от грубой открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, травматической ампутацией головного мозга, рвано-ушибленными ранами на голове, кровоизлиянием на внутренней поверхности лоскута мягких тканей свода черепа в лобно-теменной области слева, теменно-височной области справа, ссадинами на левой щеке, заднее поверхности шеи. Травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан от12.009..2011г. №6 (л.д.71-72) Ф.С.АБ. был смертельно травмирован составом поезда 3523 локомотив ВЛ80936 при попытке перейти железнодорожные пути под вагоном состава в момент его отправления со станции Каменская.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти Ф.С.АА. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Истцы Ф.О.ДА., Ф.А.ВА. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили объяснения в письменной форме.

Из объяснений Ф.О.ДБ. (л.д.54) следует, что новость о гибели сына она не смогла перенести, ей стало очень плохо, ничего страшнее для истца быть не может. Она не хотела жить, постоянно ругала себя за то, что не уберегла сына. С ужасом вспоминает, как ей пришлось опознавать тело сына. После похорон сына чувствовала себя очень плохо. Очень сильно скучает по сыну, до сих пор не может смириться с тем, что его нет. Часто плачет, принимает успокоительные препараты.

Из объяснений Ф.А.ВБ. (л.д.53) следует, что ему тяжело было вынести познание тела сына, сильно переживал, чувствовал себя хуже некуда, пил таблетки, продолжает принимать препараты до сих пор. После смерти сына здоровье стало резко ухудшаться. У истца с сыном всегда были хорошие, дружеские отношения. Истец еще не смирился с мыслью о гибели сына.

Из объяснений Ф.Н.АБ., изложенной в письменной форме (л.д.52), а также данных в судебном заседании 11.01.2017г. следует, что на очень тяжело перенесла гибель брата, с погибшим истец была очень близка, брат являлся крестным отцом ребенка истца. Истец старается сдерживать эмоции, чтобы не травмировать маму. Маме было очень тяжело, она постоянно принимала успокоительные препараты, предпринимала попытку суицида. С погибшим истец всегда заботилась о родителях, брат был всегда надежным человеком, никогда не отказывал в помощи. Его вера в лучшее, оптимизм и жизнерадостность всегда придавали истцу сил. Она долгое время привыкала к мысли о том, что брата больше нет. По-прежнему очень скучает, иногда плачет, просыпается по ночам, так как погибший брат снится истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае дочери и матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Ф.О.ДБ., Ф.А.ВБ., Ф.Н.АБ., связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти Ф.С.АА. до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу Ф.О.ДБ., в сумме 150000 рублей в пользу Ф.А.ВБ., а также в сумме 100000 рублей в пользу Ф.Н.АБ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях Ф.С.АА. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300руб. каждым.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленных доверенностей от18.04.2016г., выданных истцами. на имя Н.С., Ф.И., Н.А.АА., Р., Ф.Е., Н.А.В., а также доверенностей от01.12.2016г., выданных в порядке передоверия Н.А.АБ. от имени истцов на имя М.Ю.ДБ., не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ОАО«РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017г.

Судья: