Административное дело № 2а-665/2021

УИД 24RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Большаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов- исполнителей по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обращение в суд мотивирует тем, что решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> по делу № от 27.04.2017г. по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана с ФИО5 задолженность по кредитному договору и обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное транспортное средство Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, г/н №, VIN-№. Истцу - ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдан исполнительный лист ФС № от 18.05.2017г., на основании которого ОСП по 

<

адрес> края было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 После возбуждения исполнительного производства в 2017 году, ОСП по 

<

адрес> края было установлено, что автомобиль продан ФИО6 по договору купли- продажи от 02.09.2015г. В результате чего начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> края- ФИО4 было подано в Сосновоборский городской суд 

<

адрес> заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у ФИО6 Определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 02.08.2017г. было отказано в удовлетворении данного заявления, определение вступило в законную силу в 2017 году. 28.02.2018г. ОСП по 

<

адрес> края исполнительное производство №-ИП было прекращено. Исполнительный лист возвращен ООО «РУСФИНАНС БАНК». 20.09.2019г. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с ФИО6 перешел в собственность истца ФИО1 На дату приобретения автомобиля истцом, он не находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отметка о залоге в ПТС автомобиля отсутствовала. 24.09.2019г. определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника ООО «КАСМ» в гражданском деле № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) № от 16.05.2019г., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «КАСМ». 10.02.2020г. ОСП по 

<

адрес> края повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, который ранее был возвращен ООО «РУСФИНАНС БАНК» в связи с невозможностью установления имущества должника- ФИО5 29.05.2020г. начальником отдела - старшим судебным приставом по 

<

адрес> края принято постановление поручение № в адрес СМО ИДРЗ ФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.02.2020г. с предметом исполнения: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество- автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, г/н №, VIN-№, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Установлено, что транспортное средство приобретено ФИО6 и ФИО1 возмездно, по договору купли-продажи, ПТС и реестр залогового имущества не содержат соответствующую запись. Таким образом залог на автомобиль был прекращен на момент отчуждения его должником ФИО5 ФИО6, а административный истец является полноправным собственником. Административным ответчиком подано заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству от 10.02.2020г. №-ИП, суть которого сводится к замене должника ФИО5 на административного истца. Определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 07.07.2020г. по делу №, в удовлетворении заявления о правопреемстве ФИО5 по исполнительному листу на ФИО1, отказано. Просит признать незаконным действия ответчика и отменить постановление поручение № от 29.05.2020г. направленное в адрес СМО ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 10.02.2020г. с предметом исполнения: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество- автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, г/н №, VIN-№.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца обратился с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. 

Административный ответчик ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- УФССП по 

<

адрес>, Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (СМО по ИДРЗ) ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО7, ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО5, ФИО6, ООО «КАСМ», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 27.04.2017г. по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное транспортное средство автомобиль - Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, г/н №, VIN-№. 

18.05.2017г. истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК» был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по 

<

адрес> края возбудило исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 

На основании договора купли-продажи от 27.04.2017г. автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, был продан ФИО6

Определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 02.08.2017г. было отказано в удовлетворении заявления начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у ФИО6 Определение вступило в законную силу 18.08.2017г. 

28.02.2018г. ОСП по 

<

адрес> края было прекращено исполнительное производство №-ИП, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был возвращен ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

20.09.2019г. спорный автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, г/н №, перешел в собственность ФИО1 

Определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 24.09.2019г. была произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника ООО «КАСМ» по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «РУСФИНСНС БАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требования № от 16.05.2019г.

10.02.2020г. ОСП по 

<

адрес> края вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №.

29.05.2020г. начальником отдела старшим судебным приставом- исполнителем по 

<

адрес> вынесено постановление поручение № в адрес СМО ИДРЗ ФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество- автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, г/н №, VIN-№, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава- исполнителя СМО по ИДРЗ РУСФССП России по 

<

адрес> от 02.06.2020г. был наложен арест на имущество должника ФИО5 в виде легкового автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, г/н №, VIN-№. 

Определением Сосновоборского городского суда от 07.07.2020г. по делу №, в удовлетворении заявления о замене должника ФИО5 по исполнительному производству от 10.02.2020г. №-ИП, на ФИО1, отказано.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отделения- заместителем судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> края от 12.07.2021г. поручение о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 29.05.2020г. в виде наложения ареста на спорное автотранспортное средство отменено. 

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО5 и взыскателям ООО «КАСМ», ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Таким образом, постановление об отмене поручения о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 29.05.2020г. в виде наложения ареста на автотранспортное средство вынесенное судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления административного истца и приложенного к нему исполнительного документа в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ порядке, копия постановления направлена в адрес взыскателя. 

То есть, на момент рассмотрения настоящего административного иска, незаконного бездействия, связанного с рассмотрением заявления административного истца об отмене постановления поручения о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 29.05.2020г. в виде наложения ареста на автотранспортное средство, со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов не имеется.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствует нарушение прав административного истца, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов- исполнителей по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.