Дело № 1-137/2024 (1-1012/2023) (у/д № 12301320063000490) 

УИД: 42RS0019-01-2023-009384-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 января 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Погребняк К.В.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Саха-Якутия по ч.1 ст.105 к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда, освобожден по УДО на 3 года 1 месяц 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ц. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок наказания исчислять с 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «MITSUBISHI CARISMA», 

<

данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от 

<

адрес> Ц. 

<

адрес> - Кузбасса до 

<

адрес> по улице Виктора П. Ц. 

<

адрес> — Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «MITSUBISHI CARISMA», 

<

данные изъяты>, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в 00.50 часов около 

<

адрес> по улице Виктора П. 

<

адрес> — Кузбасса.

ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ менял на своем автомобиле «MITSUBISHI CARISMA»1998 года, тормозные колодки и фильтр, сел за руль, немного проехал. После чего сотрудники ГИБДД его остановили, попросили документы на машину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как он не отрицал, что употреблял спиртное. Ехать в наркологию также отказался. Его автомобиль стоял во дворе, им никто не пользовался, на ДД.ММ.ГГГГ номеров на нем не было, автомобиль был снят с учета. Автомобиль приобретали с женой в мае 2022 года на совместные деньги для жены, чтобы возить детей. Когда приобретал автомобиль он знал, что не сможет поставить его на учет, потому что у него была замена двигателя, который не был вписан в ПТС. Водительского удостоверения у него и его жены никогда не было. Сотрудникам ГИБДД предъявлял договор купли-продажи между прежним владельцем и женой, хотя покупали машину у перекупщика.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

- из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов был остановлен по ул. Виктора П., 14б 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «MITSUBISHI CARISMA WF114877», с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО2 и ФИО2 (л.д.49);

- согласно протоколу 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01.45 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано понятыми (л.д. 50);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ц. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Вышеуказанные документы были изъяты (л.д. 46-47), осмотрены (л.д. 92-95), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-97).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью изъятый у свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 46-47), на котором зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера и в наркологическом диспансере, в присутствии понятых. Участвующий в осмотре ФИО1 узнал себя на видеозаписи (л.д. 68-70), диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 73).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования показала, что в мае 2021 года приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», в кузове черного цвета, 1998 года выпуска за 130 000 рублей у 

<

данные изъяты> На учет автомобиль не поставили, водительского удостоверения не имеет, автомобилем не пользовались, стоял во дворе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг менял в автомобиле фильтр и колодки. Около 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ увидела, как супруг поехал на автомобиле в сторону стоянки, затем услышала как автомобиль остановился. Пошла в сторону стоянки и увидела, что рядом с автомобилем стоят сотрудники ГИБДД. Позже узнала, что автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, а муж отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем на него был составлен административный протокол. (л.д.75-76).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в присутствии понятых 

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последний отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № (л.д. 50).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ц. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному постановлению ФИО1 исполнено полностью, однако, срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП не истек.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, согласно 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях ФИО1 вопреки доводам стороны защиты активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей, что будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит супруге подсудимого – 

<

данные изъяты> приобретен в период брака, т.е. является совместной собственностью супругов, и был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Из сведений, предоставленных ЗАГСом, брак между супругами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения автомобиля.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля. В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, наложить арест на автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», 

<

данные изъяты> до момента исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию, согласно установленного инспекцией графика, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

Наложить арест на автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA», 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы в отношении подсудимого (л.д.96, л.д.73) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая