Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С указанными постановлением не согласился ФИО3, в жалобе просил об отмене постановления.

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он двигался по главной дороге. Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения, не уступил дорогу его транспортному средству, что привело к столкновению транспортных средств. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, повернул направо и двигался в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

В силу положений п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, не влекут отмену постановления, поскольку при рассмотрении жалобы действия другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не оцениваются.

Доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в связи с чем не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают выводов о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, должностным лицом не допущено. 

Таким образом, судья приходит к мнению, что при вынесении постановления исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. При вынесении постановления обоснованно сделан вывод, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения, постановление инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО1