дело № 2-685/2020

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский флот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, не Михайловне у,

установил:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский флот» (далее по тексту ООО «Волжский флот») с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волжский флот» в должности механика смены капитана. До ноября 2019 года его заработная плата составляла 83 000 рублей, после ноября – 62 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по караванной службе снизилась до 15 000 рублей. На сегодняшний день ответчик не выплачивает ему заработную плату, а именно за октябрь – 48 200 рублей, ноябрь – 62 000 рублей, январь 15 000 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о невыходе на работу до полного погашения задолженности, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 130 974 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей и возмещение расходов на юридические услуги – 46 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Извещен надлежащим образом, представив соответствующий отзыв. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан выполнять только ту работу, которая обусловлена трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в качестве члена экипажа для работы на судне т/х «Волгарь-2» в должности механик сменный капитан с испытательным сроком 3 месяца, который входит в срок действия договора. 

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на 12 месяцев, которые представляют собой чередование периодов плавания Члена экипажа в 5 непрерывных месяцев и периодов ремонта и отдыха в 4 непрерывных месяца согласно графика рабочего времени членов экипажа качестве члена экипажа для работы ответчиком ыв. 00 моральный вред.боту до полного погашения задолженности.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора члену экипажа установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом ответчику, ФИО2 в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает работу и выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты ему заработной платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отзыва генерального директора ООО «Волжский Флот» на исковое заявление усматривается, что ФИО2 в связи с окончанием навигации находился в отпуске без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО2, и копией приказа о предоставлении отпуска работнику, приложенными к отзыву.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из организации ООО «Волжский флот» с начислением компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 732 рублей 80 копеек, из которых 14 557 рублей 80 копеек удержано в счет погашения задолженности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день все расчеты с истцом произведены. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2 в которой имеет запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, а также карточкой счета 70 за период с января 2019 года по июня 2020 года, в которой отражены ежемесячные перечисления ответчиком истцу заработной платы, в том числе за периоды, указанные истцом в исковом заявлении. Все перечисления производились в сроки, установленные трудовым договором. 

Более того, ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении удержания из заработной платы у механика – сменного капитана ФИО2 в размере 50% от оклада ежемесячно денежных средств на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи ГСМ на т/х «Волгарь-2» в размере 3,517 т. На сумму 144 197 рублей.

Истец не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата заработной платы истцу в полном объеме в соответствии с отработанным работником временем и в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не имеется.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский флот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.