Дело № 2-1142/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Могутиной О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>». Пояснила, что заработная плата начислялась на карту истца: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. Также заработная плата выдавалась истцу ответчиком в наличной форме: за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Указала, что доступ к рабочему месту истцу был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем к ней может быть применено дисциплинарное взыскание, более никаких уведомлений в адрес истца не поступало. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в телефонном разговоре объявила истцу об увольнении, дату увольнения не указала. Пояснила, что ответчик до настоящего времени не выдал на руки истцу трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении и не произвел расчет заработной платы. Считает увольнение истца незаконным. Просит суд восстановить ФИО1 в должности коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>», взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность коммерческого директора. Через три недели после трудоустройства, примерно ДД.ММ.ГГГГ истец уехала в отпуск, не написав заявление на отпуск, приказов о предоставлении истцу отпуска издано не было. Истец отсутствовала на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходила, трудовые функции не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако дату написания заявления и дату увольнения указала ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в офис ООО «

<

данные изъяты>», самовольно изъяла из сейфа свою трудовую книжку, после чего ушла. Об изъятии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указала, что в адрес истца ею направлялась телеграмма о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не получен. Также в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. С приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ФИО1 заработная плата за период её работы выплачена в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Из представленных в материалы дела ответчиком копии табелей учета рабочего времени усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на рабочем месте (л.д. 64), в ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время присутствовала на рабочем месте (.д. 65), в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В остальные рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ указано – прогулы (л.д. 66), в ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ указано – прогулы (л.д. 67).

Согласно копий расчетных листков, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 68), в ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 69), в ДД.ММ.ГГГГ. выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Из представленных ответчиком в материалы дела копий актов (л.д. 74-92) усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно изъяла из сейфа организации свою трудовую книжку (л.д. 21).

Ответчиком в материалы дела представлена копия письменного заявления от имени ФИО1 на имя генерального директора ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 58). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении (л.д. 59). Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма о необходимости явиться по адресу: 

<

адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и предъявить трудовую книжку (л.д. 63). Согласно телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма по адресу места жительства ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 62).

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что заявление об увольнении от имени ФИО1 (л.д. 56) написано не ФИО1, однако доказательств в обоснование указанных доводов суду не представила, указала, что не намерена заявлять ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 являлось её добровольным волеизъявлением, истец самостоятельно выразила согласие об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно заявление с просьбой уволить её по собственному желанию. Доказательств в обоснование доводов истца, о том, что заявление об увольнении не было ею написано, в материалы дела истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков (л.д. 68-70) усматривается, что ответчиком истцу произведена выплата заработной платы за фактически отработанное в ООО «

<

данные изъяты>» время.

Доводы истца об осуществлении трудовых обязанностей в ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела – табелями учета рабочего времени (л.д. 66-67), из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В остальные рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ. указано – прогулы (л.д. 66), в ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано – прогулы (л.д. 67), копиями актов об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-92), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, указавших, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 суд во внимание не принимает, поскольку ФИО10 является сестрой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела, а из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он встречался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе на третьем этаже здания в 

<

адрес> для обсуждения вопросов сотрудничества, что не может являться допустимым доказательством осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области. 

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Судья О.А. Уварова