Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

при секретаре Артюх Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, приводя следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк и истец заключили договор уступки прав требования №, по которому банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право(требование) уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.На моментцессии задолженность заемщикасоставляла485924,94 руб., в том числе по основному долгу – 352268,36 руб., по процентам за пользование кредитом – 56749,78 руб., штрафы –72 893,71 руб. Ответчик в период после состоявшейся цессии погасил задолженность в размере 17 470 руб., чем признал истца надлежащим кредитором. Истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредиту в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2, будучи надлежаще уведомленным,в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в адрес суда командировочное удостоверение, в котором не указаны ни срок, ни место командировки, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 550 000 рублей под 16,65% годовыхна срок 60 месяцев. Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. С условиями кредитования заемщик Брылев согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования продлен до 84 месяцев, изменен график платежей. На момент реструктуризации остаток задолженности составлял 356653,64 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник – НАО «Первое коллекторское бюро») заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из приложения № к договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял485 924,94 руб., из них 352268,36 руб. – задолженность по основному долгу, 56749,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 72893,71 руб. – штрафы, 4013,09 руб. – сумма госпошлины. 

Заключенный договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 уведомление о смене кредитора, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

После заключения договора цессии ответчик оплатил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 17 470 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 100000 рублей. 

Возражений против иска ответчик не представил. 

По приведенным обстоятельствам заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 3 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 200 рублей, всего – 103 200 рублей. 

Ответчиквправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Парпаева