Дело № 2-787/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО5 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 265 руб. 36 коп. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требований потребителя в части взыскания страхового возмещения и неустойки, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 ФИО6 с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование Батманов ФИО7 сослался на наличие договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие». 

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО9 транспортное средство (далее – ТС) ...... Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате.

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Однако, СТОА было отказано заявителю в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 75 100 руб., 6 ноября 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 23 555 руб. 88 коп., всего 98 655 руб. 88 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату понесенных расходов по дефектовке в размере 1 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 270 руб., расходов на представителя в размере 3 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 6 811 руб. 19 коп. 

Рассмотрев требование, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 787 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 289 руб. 55 коп., с учетом произведенной выплаты в размере 6 811 руб. 19 коп., всего 69 265 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО1 ФИО10., так как СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, добровольное удовлетворение требований заявителя в части взыскания страхового возмещения, частичную выплату неустойки, суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

Данный размер неустойки является справедливым, поскольку установлено нарушение права ФИО1 ФИО11 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... ДД.ММ.ГГГГ года, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин