Дело № 1-37/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000137-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Старощербиновская «05» июня 2025 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова С..В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 27 марта 2025 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, проходя, мимо детской площадки, расположенной напротив многоквартирного дома № 95/1 по ул. Шевченко в ст. Старощербиновской, Щербиновского района, Краснодарского края, увидела лежавший на земле под лавочкой мобильный телефон «TECNO», «NEO 3POVA», принадлежащий Ф.И.О.17, который обронил ее малолетний сын Ф.И.О.18, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В указанное время в указанном месте ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.19 а именно указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 95/1, расположенному по ул. Шевченко в ст. Старощербиновской, Щербиновского района, Краснодарского края, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно правой рукой подняла с земли мобильный телефон «TECNO», «NEO 3POVA», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О.20 который положила в карман надетого на неё халата, тем самым похитила его. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.21 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Потерпевшая Ф.И.О.22 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, адресованном суду, потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, а также указала, что претензий к подсудимой она не имеет, ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимой ФИО1 не имеется.

Подсудимая ФИО1, свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Кроме этого подсудимая ФИО1, согласна с удовлетворением ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку она загладила вред потерпевшей путем возвращения похищенного, принесла извинения, примирилась с нею, последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей понятны, с ними согласна.

Защитник адвокат Сотников С.В., в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считает его подлежащим удовлетворению, так как оно соответствует требованиям закона.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор, пояснил, что с учетом личности подсудимой, а также волеизъявления потерпевшей, не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных судом материалов уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующий материал на подсудимую, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2.1 и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 и п.10 вышеуказанного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред путем возвращения похищенного, раскаялась в содеянном.

По информации главного врача МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район ФИО2 от 27 января 2025 года № 01-15/253, ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно общественной характеристике выданной, руководителем ТОС № 8 ст. Старощербиновской ФИО3, заверенной главой Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 28 января 2025 года № 19 ФИО4, подсудимая ФИО1 проживает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> С соседями поддерживает доброжелательные отношения, жалоб и нареканий не поступало. 

Как уже отмечалось судом ранее в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм законодательства, поскольку между сторонами состоялось примирение, о чём свидетельствует заявленное потерпевшей ходатайство, подтвержденное актом приема-передачи от 03 февраля 2025 года мобильного телефона «TECNO», «NEO 3POVA», которое в совокупности с принесенными подсудимой извинениями потерпевшей оценены как достаточные для заглаживания перед нею вреда. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ф.И.О.23 - удовлетворить.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

– коробка с документами от мобильного телефона «TECNO», «NEO ЗРОУА», хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Щербиновскому району (т. 1 л.д. 97-99) - вернуть по принадлежности потерпевшей Ф.И.О.27

- сопроводительный документ с приложением в виде CD-R 52Х диска, хранящийся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 185-195)- хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «TECNO», «NEO ЗРОУА», IMEI 1: № и IMEI 2: № возвращенный законному владельцу Ф.И.О.28 (т. 1 л.д. 204- 207) – считать возвращенным по принадлежности;

- сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Щербиновскому району (т. 1 л.д. 204, 208-209) – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: В.А. Квитовская