Дело № 2- 1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), ранее именовавшееся ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 138386 руб. 30 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3967 руб. 73 коп. 

В обоснование иска ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указано, что во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», последним было выплачено страховое возмещение ФИО2 в сумме 138386 руб. 30 коп. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2016 года по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Страховщик просит возместить понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки, предоставив в обоснование стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства экспертные заключения ООО «ЭКИПАЖ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 120824 руб. 70 коп., величина УТС - 17561 руб. 60 коп. 

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на наличие вины ФИО2 в произошедшем столкновении. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком ФИО1 правил совершения маневра. 

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил сведения об отсутствии договора страхования по полису ЕЕЕ №0371339088 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 

Суд, выслушав ответчика, третье лицо ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 06 августа 2016 года, находит исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2016 года в 12-00 час. на Троицком тракте, 46 в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, согласно карточки учета транспортных средств является ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования транспортных средств (полис серии 

<

данные изъяты>) на страховую сумму 400000 рублей по страховому риску – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП (06 августа 2016 года) не была застрахована.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» факт заключения со ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии 

<

данные изъяты> не подтвердил.

Сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота, госномер К 388 АО 174, в информационной базе РСА не зарегистрировано. 

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» произвело выплату страхового возмещения собственнику 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 в сумме 138386 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №17656 от 15.09.2016 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, с выплатой ФИО2 страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое ФИО2 имел к лицу, ответственному за причинение повреждений его автомобилю в ДТП, произошедшем 06 августа 2016 года. 

Проверяя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в сложившейся 06 августа 2016 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.1 Правил установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

ФИО1 при даче письменных объяснений 06.08.2016 года указал, что непосредственно перед столкновением он поднимался на мост по Троицкому тракту, для объезда ямы включил указатель поворота «налево». Пропустив маршрутку, двигавшуюся параллельно, почувствовал легкий удар, от которого его вынесло на встречную полосу. Во избежание столкновения со встречным автомобилем выехал на обочину, потом вернулся на место столкновения. Не видел, куда пришелся удар, место удара не нашел. Далее в своих объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением п. 8.1 ПДД РФ согласен.

ФИО2 при даче письменных объяснений 06.08.2016 года указал, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по Троицкому тракту в сторону ул. Дарвина. Перед мостом около Троицкого тракта, 46 на выезде из поселка Локомотив выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и стал совершать маневр разворота «налево». ФИО2 применил торможение, но столкновение с автомобилем Тойота избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля и бортом автомобиля 

<

данные изъяты> До приезда сотрудников ГИБДД он свою машину с места ДТП не убирал. При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> переставил машину, поставив ее впереди его машины по ходу движения, как будто сам ФИО2 въехал в 

<

данные изъяты>

Каждый из водителей в судебном заседании дал аналогичные, более подробные объяснения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на Троицкий тракт выехал из поселка Локомотив.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, являющейся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> согласуются с объяснениями ФИО2, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении и в ходе разбирательства настоящего дела, последовательны, не противоречивы, а также не противоречат схеме ДТП от 06 августа 2016 года.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в момент столкновения 06 августа 2016 года водитель 

<

данные изъяты> по встречной полосе пытался обогнать грузовик 

<

данные изъяты> суд относится критически. Показания указанного свидетеля противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, которая составлена 06.08.2016 года в присутствии обоих водителей с указанием места столкновения транспортных средств, а так же не согласуются с показаниями самого ответчика в части местонахождения грузовика 

<

данные изъяты> непосредственно после столкновения транспортных средств. 

Ответчиком ФИО1 в рамках административного дела не было заявлено о наличии очевидца ДТП. Нахождение свидетеля ФИО5 на месте ДТП после столкновения транспортных средств категорически отрицает водитель ФИО2 

Кроме того, свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству ответчика, суду пояснил, что двигался в день ДТП по встречной полосе на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является его теща ФИО3, что свидетельствует о наличии родственных отношений между данным свидетелем и ответчиком ФИО1, а соответственно, о заинтересованности ФИО5 в исходе рассмотрения данного спора в пользу ответчика ФИО1 

Проанализировав представленные сторонами доказательства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд считает, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего положения п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой произошедшее столкновение. 

Нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ породило опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и привело к столкновению указанных транспортных средств. Следовательно, неправомерные действия ФИО1 состоят в прямой причинно следственной связи с причинением автомобилю 

<

данные изъяты> механических повреждений и, как следствие, с причинением ФИО2 ущерба, который возмещен истцом.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в причинении вреда имуществу ФИО2, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан нести ответчик ФИО1, с которого в порядке суброгации в пользу истца ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию сумма убытков, понесенных страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ООО «ЭКИПАЖ» №323368/370 от 08.09.2016 года и №УТС 00200/СПУ от 13.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 120824 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости составила 17561 руб. 60 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражений относительно полноты и достоверности экспертных заключении ООО «ЭКИПАЖ» ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, размер которой составляет 138386 руб. 30 коп., из расчета: 120824,70 руб. (ущерб с учетом износа) + 17561,60 руб. (УТС). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3967 руб. 73 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 138386 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3967 руб. 73 коп., всего взыскать 142354 (сто сорок две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>