№ 10-5/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дмитров 13 февраля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., при секретаре Тихомировой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Шапиловой Т.А., осужденного Гаврилова А.Е., адвоката Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилову А.Е., наказание в виде штрафа заменено на принудительные работы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.Е. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Штраф, назначенный в виде основного наказания за совершение преступления осужденным ФИО1 не исполнен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по 

<

адрес> обратился к мировому судье с представлением о замене штрафа другим видом наказания, мотивируя свои требования тем, что осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено и ФИО1 назначенное наказание приговором от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа, заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил изменить назначенный ему вид наказания с принудительных работ на исправительные работы, ссылаясь на то, что на его иждивении находится жена, которая в силу своего состояния здоровья не может работать, а также престарелая мать, требующая постоянного ухода, а отбывание им наказания за пределами территории 

<

адрес>, в силу отсутствия специализированного учреждения, скажется на отсутствие возможности оказать своей семье социальной, материальной и иной помощи. 

Апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от адвоката и апелляционного представления от помощника Дмитровского городского прокурора не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зубарев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, изменив постановление мирового судьи в части назначенного наказания, с принудительных работ на исправительные работы.

Помощник Дмитровского городского прокурора Шапилова Т.А. просила оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, полагая, что у мирового судьи имелись все основания для отмены назначенного наказания в виде штрафа на принудительные работы, с учетом совершенного им преступления, данных о его личности, просила постановление судьи оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2ст. 397 УПК РФ суд по представлению учреждения исполняющегонаказаниерассматривает вопросы, связанные с исполнением приговораозамененаказанияввидештрафав случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии сост. 46 УК РФ.

Согласно ч. 5ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплатыштрафа, назначенного в качестве основногонаказания,штраф заменяетсяинымнаказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления мировым судьей соблюдены в полной мере.

Приговор, в соответствии с которым ФИО1 в качестве основногонаказанияназначенштрафв сумме 100000 рублей, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1ст. 31 УИКРФосужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела и пояснений осужденного ФИО1, последний в суд о предоставлении ему рассрочки штрафа не обращался, и ни в указанныевч. 1ст. 31 УИКРФсроки, ни на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 штрафне уплатил.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злостное уклонение от уплаты вышеуказанногоштрафаи обоснованно удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя, внесенного в суд в порядке, предусмотренном ч. 2ст. 32 УИКРФ.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать чрезмерно суровым избранный мировым судьей вид наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует положению ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Возможные трудности с исполнением принудительных работ, на которые ссылается осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, основанием для их неприменения не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1, наказания в виде штрафа принудительными работами, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья