ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М., 

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственных обвинителей Вильцана Я.В., Кирильчук О.П.,

потерпевшего Т.Е.Н.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Селивановой Н.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Вернигорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 35 минут, точное время не установлено, ранее знакомые ФИО2 и ФИО1. находились около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В это время у ФИО2. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. После чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить указанное преступление совместно, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО1, для реализации совместного преступного умысла, в ограде вышеуказанного дома взяли лом, при помощи которого ФИО2 взломал входную дверь в дом. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Т. а именно: дрель «ДЭ 400», стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину «Ресанта», стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу, стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 11000 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Т., возникшего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 35 минут около 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при хищении имущества, принадлежащего Т., совершенного совместно с ФИО2, пришел к вышеуказанному дому, где через ранее взломанную им и ФИО2 дверь, незаконно проник в дом и, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: 2 бутылки нерафинированного растительного масла, объемом 0,5 литров, не представляющих материальной ценности для потерпевшего; 2 алюминиевых канистры, объемом 10 литров, стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; 2 жестяных ящика с металлическими болтами, гайками, шайбами, ключами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», стоимостью 6000 рублей; 2 телескопические удочки с леской, поплавками и крючками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; 2 спиннинга с катушками и леской, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего на сумму 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО1 причинили своими преступными действиями Т. значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей, также ФИО1 причинил своими преступными действиями Т. значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей, а всего на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников с соблюдением норм УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО2, были с похмелья, решили занять денег, чтобы опохмелиться, подошли к дому ФИО3. по 

<

адрес> зашли в ограду, но на дверях дома висел замок. Тогда ФИО2 предложил ему похитить из дома ФИО3 имущество, продать его и на полученные деньги купить спиртное, на что он согласился. Тогда ФИО2 взял в ограде дома лом, при помощи которого вырвал запорную петлю вместе с замком и сломал две доски рядом с замком. Они прошли в сени, потом в дом. Возле порога увидели рюкзак, далее прошли в комнату, где за кроватью обнаружили электроинструмент - он достал оттуда дрель светлого цвета, болгарку темно-зеленого цвета и циркулярную пилу. Также он видел, что в доме находится сварочный аппарат, который стоял в кухне, как входишь в дом возле порога, а также он приметил алюминиевые канистры, ящики с содержимым из железа, удочки, спиннинги, которые тоже решил похитить. Он понимал, что все сразу унести будет невозможно, поэтому решил, что сначала они заберут более громоздкие вещи, а за остальными вернутся позже. Впоследствии в этот же день они не стали возвращаться за остальным имуществом, так как стали употреблять спиртное, а потом ФИО2 ушел домой и к нему не приходил. Он вернулся за остальным имуществом один на следующий день. Сразу они с ФИО2 похитили из дома ФИО3 дрель, болгарку и сварочный аппарат. Похищенное имущество они сложили в обнаруженный у входа рюкзак и ушли через огород, чтобы их никто не видел. Затем они прошли до ФИО4, где продали похищенный инструмент за 400 рублей. Также она сказала, что еще 600 рублей отдаст чуть позже, так как у нее нет денег. При этом, когда они продавали инструмент, ФИО2 сказал, что этот инструмент принадлежит ему. После того, как они продали инструмент, они пошли в магазин и приобрели спиртное, которое стали распивать у него в доме. Когда они распили спиртное, ФИО2 ушел домой. Спустя некоторое время пришла ФИО4 отдала ему еще 600 рублей за инструмент, он вновь сходил в магазин, купил еще спиртного, которое впоследствии один распил у себя дома. На следующий день он проснулся и пошел к ФИО3, чтобы забрать сварочный аппарат. Он прошел к дому ФИО3 увидел, что петля также сломана, понял, что ФИО3 дома не было, зашел в дом, взял сварочный аппарат, который сложил в мешок, заранее им взятый из своего дома. На веранде он взял две алюминиевые канистры, объемом 10 литров каждая. В сенях в комоде взял два ящика, в котором находились различные болты и гайки. Их он также сложил в мешок. В дальнейшем планировал данное имущество сдать на металл. Также на веранде он забрал две телескопические удочки, два спиннинга, все укомплектовано катушками и лесками, их он также забрал с собой. Все имущество он сложил в мешок и ушел к себе домой, где оставил удочки, спиннинги, ящики с болтами, канистры, с собой взял только сварочный аппарат, а также циркулярную пилу, которую забрал у ФИО4. Он обратился к своей бывшей сожительнице, чтобы та вызвала ему такси, он хотел уехать в г. Назарово. Она вызвала такси, а он направился в сторону 

<

адрес>. По дороге он увидел автомобиль такси, предложил водителю в счет поездки забрать у него сварочный аппарат и циркулярную пилу, водитель согласился. Он не говорил водителю автомобиля, что сварочный аппарат похищен. В последствии он узнал, что ФИО3 ищет того, кто проник к нему в дом и похитил его имущество. Опасаясь того, что ФИО3 узнает, что это был он, он решил избавиться от канистр и ящиков с болтами, которые он вынес к реке и утопил, а удочки, спиннинги он сломал в процессе рыбалки. Рюкзак, в котором они уносили похищенный инструмент, он сжег в доме в печке. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, намерен предпринять действия для возмещения ущерба потерпевшему. В момент совершения преступления он находился в состоянии похмелья, а не в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное употреблял после совершения преступления (л.д.100-101, 107).

Из оглашенных показаний Лавринович данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1., они были с похмелья, хотели опохмелиться, но денег не было. Тогда они решили занять у кого-нибудь денег, но им никто не занял. Тогда они подошли к д

<

адрес>, который принадлежит ФИО3 . Они хотели занять у ФИО3 денег, зашли в ограду, но на двери в дом висел замок. Тогда он предложил ФИО1 похитить из дома ФИО3 имущество, продать его и на полученные деньги купить спиртное, на что ФИО1 согласился. Тогда он взял в ограде ФИО3 лом и вырвал запорную петлю с замком. Они прошли в сени, потом в дом, где возле порога увидели рюкзак. Затем они прошли в комнату, где за диваном обнаружили электроинструмент. ФИО1 достал оттуда дрель светлого цвета, углошлифовальную машину светлого цвета и циркулярную пилу. Похищенное имущество они сложили в обнаруженный у входа рюкзак и ушли, похищенный инструмент продали ФИО4 за 400 рублей. Она сказала, что еще 600 рублей отдаст чуть позже, так как у нее нет денег в указанной сумме. Когда они продавали инструмент, он сказал, что инструмент принадлежит ему. Затем они купили спиртное, которое стали распивать у ФИО1 дома, после чего он пошел к себе домой. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, намерен принять меры к возмещению ущерба. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления (л.д.123-124, 130).

Оглашенные показания подсудимых суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Т., данных в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, следует, что ранее проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время они переехали в город. В 

<

адрес> осталась собака, поэтому он раз через двое суток приезжал, чтобы покормить её, в дом заходил очень редко. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> заходил в дом, всё было на месте. Где-то с конца ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что из дома стали пропадать продукты питания, не представляющие для него материальной ценности. Дверь в ограду дома не запирается, он запирает только дверь в сени на навесной замок, дверь в дом также не закрывает. Когда впервые он обнаружил пропажу продуктов, навесной замок был поврежден, было видно, что по нему били, но замок функционировал, его не сломали, пробой и петля были вырваны, на доске, где был пробой, имелись повреждения. Он прибил доску обратно, также прибил пробой. В дальнейшем, вплоть ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз обнаруживал, что у него ломают пробой и похищают продукты питания. Тогда он просто прибил доску обратно у двери в сени, вбил болт и просто навешивал на него замок и петлю, чтобы имитировать то, что дверь заперта, хотя замок просто висел на болте. Поскольку ущерб от хищения продуктов питания является для него малозначительным, претензий ни к кому не имеет. Последний раз, когда он обнаружил, что его обокрали, это около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, обнаружил, что пропали: две алюминиевые канистры объемом по 10 литров, которые он хранил на веранде на фундаменте дома, справа от двери, покупал их около 7 лет назад в состоянии б/у за 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, в настоящее время оценивает их в ту же сумму; два жестяных ящика 30х15х5 см, в которых находились гайки, болты, шайбы, гаечные ключи, которые он хранил в сенях, внутри комода слева от входа, эти ящики и содержимое для него материальной ценности не представляют; продукты питания, которые он хранил в холодильнике и ящиках кухонного гарнитура. Кроме того, пропал хранящийся в углу зала электроинструмент: дрель ДЭ-400 до 2800 оборотов в минуту, покупал новую дрель за 3000 рублей 5 лет назад, оценивает ее в ту же сумму; угловая шлифовальная машина (УШМ «Ресанта» -125/1100 ВТ; 11000 оборотов в минуту), ее покупал менее года назад за 3000 рублей, оценивает в ту же сумму; сварочный аппарат инвенторный САИ 190 А, покупал 16.07.2021 за 6699 рублей, оценивает в 6000 рублей; циркулярная пила, которую покупал около 5 лет назад примерно за 5000 рублей, оценивает в ту же сумму, две удочки с леской, поплавками и крючками, два спиннинга с катушками и леской, которые для него материальной ценности не представляют. Кроме того, в доме он хранил банку со сбережениями на сумму 52000 рублей, которые копил вместе с сыном. Он полагал, что они тоже пропали, но в дальнейшем от сына ФИО3 стало известно, что это ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в дом и забрал деньги, но сразу не рассказал ему, так боялся, что он будет ругаться. Претензий к сыну не имеет. Сначала он пытался своими силами похищенное имущество, но не смог и обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ Всего у него было похищено следующее имущество: продукты питания, а именно две бутылки нерафинированного масла, объемом 0,5 л. каждая, не представляющие для него материальной ценности; 2 алюминиевых канистры, объемом 10 литров каждая, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; 2 жестяных ящика с металлическими шайбами, болтами, гайками, ключами, не представляющие для него материальной ценности; дрель ДЭ 400, стоимостью 3000 рублей; углошлифовальная машина «Ресанта», стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», стоимостью 6000 рублей; циркулярная пила, стоимостью 5000 рублей; 2 телескопические удочки, с леской, поплавками и крючками, не представляющие для него материальной ценности, 2 спиннинга с катушками и леской, не представляющие для него материальной ценности. Ему причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Ему возвращены дрель и углошлифовальная машина, таким образом возмещен ущерб в сумме 6000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО1 и ФИО2 Ущерб от хищения является для него значительным, так как на данный момент он нигде не работает. Сожительница получает пенсию около 11000 рублей. Иного источника доходов у него нет. В настоящее время ущерб ему не возмещен, намерен в дальнейшем обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, предложенные ФИО2 2500 рублей в счет частичного возмещения ущерба брать не желает, поскольку на эти деньги ничего не сможет купить взамен похищенного (л.д.77-78, 79-80, 81-82).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного расследования, потерпевший их подтвердил, указав, что ранее на момент его допроса следователем лучше помнил обстоятельства хищения и стоимость похищенного.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ранее они с семьей проживали в 

<

адрес>, в доме, предоставленном сельсоветом. Его отец ФИО3 иногда приезжает в этот дом, примерно раз в две недели. Отец в доме хранил деньги в железной банке, в шкафчике в правом углу на полке, примерно 50 тысяч рублей, эти деньги они копили вместе, он и отец. ДД.ММ.ГГГГ он забрал эти деньги на личные нужды, не сказав ничего отцу, поскольку собирался их вернуть, но не получилось, так как отец узнал об этом раньше, когда в их доме произошла кража. О том, что это именно он взял деньги, он рассказал отцу уже после того, как тот написал заявление в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут к ней домой пришли ФИО2 и ФИО1, жители их деревни. Они предложили ей в залог электроинструмент, попросив занять им 2000 рублей на пару дней. Она согласилась, дала им 400 рублей, а на следующий день пришел ФИО1 и она отдала ему еще 1600 рублей. Они говорили, что инструмент принадлежит им и он не ворованный. Деньги они так и не вернули. В октябре 2023 года к ней пришел ФИО1 и просил вернуть ему весь инструмент, а именно болгарку, дрель и циркулярную пилу. Она сказала, что не вернет, пока тот не вернет долг. ФИО1 сказал, что поедет в город, после чего деньги у него будут, но ему срочно нужна хотя бы циркулярная пила. Она поверила и отдала ФИО1 циркулярную пилу. С тех пор она ФИО1 не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что этот инструмент похищен, дрель и углошлифовальную машину изъял следователь. У нее имеется видео в телефоне того, как ФИО2 и ФИО1 отдают ей в залог инструмент, после просмотра которого она увидела точную дату создания видеозаписи – 22.06.2023 в 20 часов 35 минут. Именно в этот день ФИО2 и ФИО1 передали ей имущество при обстоятельствах, которые она указывала ранее (л.д.84-85, 90).

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: 

<

адрес> откуда совершило хищение его имущества (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО3., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – д. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, установлено наличие повреждения входной двери, навесного замка. В ходе осмотра изъято: навесной замок, фотографии паспорта на сварочный аппарат, паспорта на угловую шлифовальную машину, кассового чека (л.д. 8-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия: замок с ключом и металлической цепью; два листа формата А 4 с изображением паспортов угловой шлифовальной машины, сварочного аппарата; лист формата А 4 с изображением товарного чека (гарантийного талона) № 182457 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 6699 рублей осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-20, 21-24);

- заключением эксперта № 251 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фотоснимке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18.10.2023 по адресу: 

<

адрес> по факту незаконного проникновения и тайного хищения имущества ФИО3 имеется динамический след воздействия на деревянную поверхность размерами 30х17 мм с разломом древесины. След не пригоден для идентификации конкретного экземпляра инструмента, мог быть образован вследствие воздействия предметом, используемым в качестве рычага (л.д. 41-42);

- заключением эксперта № 252 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № 12301040009000569, по факту тайного хищения имущества ФИО3 поврежден в результате силового воздействия на корпус замка - дужка замка деформирована, на верхней плоскости корпуса замка имеются следы воздействия посторонним предметом, выразившиеся в замятии металла корпуса замка, на боковой плоскости корпуса замка имеется повреждение корпуса в виде отсутствия фрагмента металла корпуса замка, запирающий механизм заблокирован. Механизм запирания замка не исправен, замок для запирания и отпирания не пригоден. На корпусе замка и его дужке следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации инструмента, установления его групповой принадлежности не обнаружено (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по месту жительства свидетеля ФИО4 обнаружено, изъято и осмотрено имущество, принадлежащее ФИО3., а именно: угловая шлифовальная машина «Ресанта»; дрель «ДЭ-400 Ермак», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-62, 63);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, предоставленном свидетелем ФИО4 При воспроизведении имеющего на диске видеофайла установлено, что видеозапись во дворе частного дома, где находится женщина и двое мужчин, между одним из мужчин и женщиной происходит диалог, слышна фраза женщины: «Я так и скажу, что оставили по обстоятельствам, смотри, если наведешь на меня..». После этого видеозапись заканчивается. Продолжительность видеозаписи составляет 16 секунд. Указанная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-87, 88).

Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ЛавриновичаН. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, который не работает, его сожительница получает пенсию 11000 рублей, иного дохода не имеет, сумму похищенного, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает установленный ч. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, и сам потерпевший оценивает его для себя как значительный.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так же подтверждается вышеуказанными доказательствами, как установлено в судебном заседании преступление было совершено по предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения чужого имущества, их действия носили согласованный характер.

Преступление совершено из жилого дома, который предназначен для проживания, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному ими деянию и находившимися в период его совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности и подлежащими наказанию за содеянное. К такому выводу суд приходит с учетом поведения ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом данных, характеризующих их личности и заключения эксперта, согласно которого ФИО2 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки другого психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, с синдромом алкогольной зависимости, однако выявленные психические нарушения не являются выраженными, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО2 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий в медицинской организации, оказывающей специализированную (наркологическую) помощь.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, согласно которых: 

ФИО1. имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>

ФИО2 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>

Учитывается также влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, возврат части похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции. 

Смягчающими наказание ФИО1. обстоятельствами суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал, кому сдали похищенный электроинструмент, который впоследствии был изъят у свидетеля ФИО4 и возвращен потерпевшему), полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принятие мер к частичному возмещению ущерба (предлагал потерпевшему в судебном заседании в счет частичного возмещения ущерба 2500 рублей, принять которые потерпевший отказался). 

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, считая возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и считать его условным.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых и вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым не назначать.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или назначения наказания ниже низшего предела. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденных со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях исправления ФИО1 и ФИО2 возложить на них обязанность в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний назначенный курс лечения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 ФИО103 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний назначенный курс лечения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (месяцев) лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на ФИО2 обязанностей - являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- замок с ключом и металлической цепью, угловую шлифовальную машину «Ресанта»; дрель «ДЭ-400 Ермак» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

- два листа формата А 4 с изображением угловой шлифовальной машины, сварочного аппарата; лист формата А 4 с изображением товарного чека № 182457 от 16.07.2021, видеозапись на диске, предоставленную свидетелем ФИО108. – оставить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий подпись И.М. Иванова

Копия верна

Судья И.М. Иванова