Дело № 2-104/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общаства с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 137 373,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q7, гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства 2834LC, гос.номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПЛЛ РФ, в результате чего транспортное средство Audi Q7, гос.номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 485 623,91 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 348 250,65 рублей (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 137 373,26 рублей. В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласен частично, считая размер убытков завышенным, в связи с чем, по ходатайству последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с заключением которой ответчик согласен. Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средстве Audi Q7, принадлежащее ФИО2 и ранее принятое на страхование ООО «СК «Согласие». В соответствии с административным материалом участник ДТП ФИО1, управляющий транспортным средством 2834LC, гос.номер №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности движения, совершил наезд на транспортное средство ФИО2, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании свою вину в данном ДТП ФИО1 не отрицает. Таким образом, противоправные действия ответчика находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Потерпевший в ДТП собственник автомобиля Audi Q7, гос.номер № обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Данный случай признан страховым, страховое возмещение произведено в натуральной форме - ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно представленному суду акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Audi Q7 составила 485 623,91 руб. и оплачена ООО «СК «Согласие» в полном объеме (л.д. 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 348 250,65 руб. (л.д.

<

данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО ЭК «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения: двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, зеркала левого. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что на фотоматериалах, содержащихся в материалах административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с участием ТС Audi Q7, гос.номер № и ТС Opel Astra гос.номер № отсутствуют неустраненные повреждения ТСAudi Q7, гос.номер №, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Audi Q7, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый и второй вопросы составляет: В соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 346 714 рублей без учета износа запасных частей; 333 526 рублей с учетом износа запасных частей. В соответствии с ценами на запасные части и ремонтные работы официального представителя компании Audi в Нижнем Новгороде: 419 778 рублей без учета износа запасных частей; 405 396 рублей с учетом износа запасных частей. Поскольку на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Audi Q7, гос.номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, являлось гарантийным, суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом №4.5.7.1 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» следует производить по ценам официального дилера. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Audi Q7, гос.номер №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 778 рублей без учета износа запасных частей. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенным в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований к ФИО1 частично, в размере 19 778 рублей. Убытки в размере 51 749 рублей 35 копеек должна была возместить страховая компания ответчика, требований к которой не предъявлено и ходатайств о привлечении которой к участию в деле истцом не заявлено. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований 791,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 19 778 рублей, возврат госпошлины в размере 791 рубль 12 копеек, а всего 20 569 рублей 12 копеек (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина