Дело № 2-562/2019

24RS0007-01-2019-000522-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»(ООО «СК»Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в 

<

адрес> не уступил преимущественное право проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака ФИО1., нарушевшего п. 13.9 Правил дорожного движения (согласно административным материалам) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, которым в момент ДТП управляла водитель ФИО2, было застраховано в ООО «СК»Согласие» по полису КАСКО № 

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «СК»Согласие», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугач-Авто», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 73919 рублей 00 копеек. 

По полису «КАСКО» было выплачено страховое возмещение в сумме 73919 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73919 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений на иск не представил. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в 

<

адрес> не уступил преимущественное право проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО1., нарушевшего п. 13.9 Правил дорожного движения (согласно административным материалам) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, столкновение произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ водителем ФИО1., который управлял транспортным средством ИЖ Планета 5 без регистрационного знака.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства ИЖ Планета 5 без регистрационного знака, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, которым в момент ДТП управляла водитель ФИО2., было застраховано в ООО «СК «Согласие», по полису КАСКО № 

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «СК»Согласие», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугач-Авто», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 73919 рублей 00 копеек. 

По полису «КАСКО» было выплачено страховое возмещение в сумме 73919 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ-18 года, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытка составляет 73919 рублей 00 копеек(страховое возмещение выплаченное ООО «СК»Согласие» по полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Поскольку истец во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату ФИО2 страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «СК»Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 73919рублей 00 копеек

С учетом указаний в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласующихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, оснований ставить под сомнение акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данных вышеуказанных акта осмотра и счета и свидетельствующих о неверном определении или завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду, самостоятельно доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, суд считает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в соответствии с актом осмотра от 08.05. 2018 года и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимаются судом в качестве допустимых доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных им к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 73919 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2418 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № 2-562/2019 Богучанского районного суда.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова