Дело № 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 4 февраля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Савельевой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Матакова А.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, проживающего на том же проспекте в АДРЕС А в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 10 апреля 2017 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу 5 мая 2017 года, в 11 часов 30 минут 13 октября 2019 года от дома № 3 на улице Циолковского в городе Миассе Челябинской области до дома № 26 на улице Нагорной в поселке Северные печи города Миасса управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Подсудимый был задержан около 12 часов 00 минут того же дня полицейскими у дома № 26 на улице Нагорной в поселке Северные печи города Миасса, которые пресекли его преступные действия.

В 12 часов 15 минут сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области обнаружили у ФИО1 признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и в 12 часов 52 минуты того же дня освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; установлено 1,264 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что около 10 часов 13 октября 2019 года он приехал в гости к ФИО2, они распивали спиртное, что также видел ФИО3. Приехавшие инспекторы ДПС безосновательно потребовали у него пройти освидетельствование прибором газоанализатором. В этот день он (подсудимый) на улице Циолковского не был.

В обоснование своей позиции Колоколов ссылается на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17.

Свидетель ФИО6 показал, что подсудимый приезжал к нему в гости в поселок Северные печи, вместе они распивали спиртное, из-за чего прибывшие на «УАЗе» полицейские вызвали инспекторов ГИБДД, которые стали освидетельствовать ФИО1. Тот в состоянии опьянения автомобилем не управлял, на улицу Циолковского не ездил.

Свидетель ФИО7 сообщил, что утром 13 октября 2019 года видел в поселке Северные печи ФИО2 с подсудимым, они стояли у автомашины.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, работающего оперуполномоченным ОУР, о том, что 13 октября 2019 года по указанию дежурного ФИО9 он выехал с полицейским-водителем ФИО4 к дому № 3 по улице Циолковского, где должен был находиться пьяный водитель. На месте он (свидетель) увидел, как Колоколов сел в автомашину «ВАЗ-2110» и поехал со двора, с ним пассажиром был ФИО21. Подсудимый проследовал до поселка Северные печи, они (ФИО18 и ФИО19) следовали на патрульной автомашине за ними, вызвав по пути экипаж ДПС. В поселке он (свидетель) обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, смазанность речи. Инспекторы ГИБДД стали освидетельствовать подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО10 работающего полицейским-водителем, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.70-74) и сообщившего то же, что и ФИО20.

Показаниями свидетеля ФИО11, работающего инспектором ДПС, о том, что около 12 часов 15 минут 13 октября 2019 года по сообщению ФИО22 о следовавшем из Миасса пьяном водителе он в экипаже с ФИО25 прибыл в Северные печи. Там ФИО23 указал на этого водителя - ФИО1 с признаками опьянения, что следовало из имеющихся у него признаков и результатов освидетельствования при помощи прибора газоанализатора. Им (ФИО5) на месте происшествия составлялись необходимые протоколы, акт освидетельствования.

Эти же обстоятельства ФИО26 изложил и в своем рапорте (л.д.4).

Показаниями свидетеля ФИО12, работающего инспектором ДПС и сообщившего то же, что и свидетель ФИО27. 

Показаниями свидетеля ФИО9, работающего оперативным дежурным отделения полиции и подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.48-50), о том, что около 10 часов 13 октября 2019 года от жительницы одного из домов на улице Циолковского поступило сообщение о пьяном водителе, в связи с чем он направил на место происшествия следственную группу – ФИО28, ФИО29 и Свидетель №1. Впоследствии ему доложили, что правонарушитель был задержан в Северных печах, куда прибыл экипаж ДПС.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего участковым уполномоченным полиции, на предварительном следствии (л.д.157-160) о том, что он по указанию дежурного ФИО30 выезжал с ФИО31 и ФИО32 к дому № 3 по улице Циолковского, опрашивал ФИО33, сообщавшую о правонарушении. В окно видел, как подсудимый сел за управлением автомобиля «ВАЗ-2110» и вместе с ФИО34 уехал со двора.

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (л.д.142-143) о том, что 13 октября 2019 года она сообщила в полицию, что Колоколов и ФИО35 по соседству распивают спиртное. По прибытию полицейских она видела, как подсудимый сел за управлением автомашины и вместе с ФИО36 уехал со двора. 

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (л.д.146-148) о том, что 13 октября 2019 года у нее в гостях ни внука ФИО37, ни ФИО1 не было.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); распечаткой данных прибора газоанализатора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 1,264 мг/л алкоголя, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); копией постановления от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9-11); карточкой (л.д.15) со сведениями о действии водительского удостоверения ФИО1 до 2026 года; диском с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23); протоколом осмотра автомобиля подсудимого с фототаблицей (л.д.24-28), согласно которым у ФИО1 имеется автомашина «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, транспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей ФИО38, ФИО4, Свидетель №1, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, которые согласуются друг с другом и нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Показания ФИО1 о том, что он в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 13 октября 2019 года не управлял в состоянии опьянения автомашиной от дома № 3 по улице Циолковского в городе Миассе до дома № 26 по улице Нагорной в поселке Северные печи суд отвергает, расценивает их как способ защиты, они полностью опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

По этой же причине – как опровергнутые вышеперечисленными доказательствами – суд отвергает и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что с утра 13 октября 2019 года Колоколов был в Северных печах; показания этих свидетелей суд расценивает как способ оказания подсудимому помощи в защите.

Несообщение свидетелями ФИО44 и ФИО45 при допросах их дознавателем о прибытии к дому № 3 по улице Циолковского вместе с дежурной группой участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 суд расценивает как незначительную деталь в показаниях, которая с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы суда о допустимости показаний указанных свидетелей.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем до момента задержания его полицейскими ФИО4 и ФИО15, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. Опьянение ФИО1, о чем свидетельствовали вышеперечисленные признаки, было установлено инспекторами ДПС на месте происшествия при освидетельствовании. При этом срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, с момента привлечения подсудимого к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 10 апреля 2017 года не истек.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, болеющих нетрудоспособных близких родственников, нуждающихся в уходе и помощи.

Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанный вещественным доказательством автомобиль следует вернуть ФИО1, СД-диск – оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 21104», находящийся на специализированной стоянке ООО «Урал-АТС», город Миасс Челябинской области, Тургоякское шоссе, 13 А/3 (л.д.31), - вернуть осужденному ФИО1, освободив от обязанности по хранению; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.22), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий