Дело № 12– 92/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 7 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу ФИО1 Ахмеда оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 26 марта 2018 года о привлечении ФИО1 Ахмеда оглы к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 26 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ему не было известно о назначении наказания в 2015г. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с этим выводы о наличии в действиях повторного аналогичного административного правонарушения отсутствуют. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Не отрицая факт неуплаты штрафа по постановлению от 03.12.2015 по делу №5-772/15-5, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ОДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц. 

Выслушав ФИО1, исследовав и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Положения ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, следуя на автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в районе д.53 по ул.Западная г.Владимира, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге, имеющей одностороннее движение, обозначенной дорожными знаками 5.5. «Дорога с односторонним движением» и знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 03.12.2015 по делу №5-772/15-5 ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 24.02.2016 направлено для исполнения в ОСП Ленинского района г.Владимира и получено ОСП 01.03.2016.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2018, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Аманов Р.А.о. был согласен, копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 03.12.2015 по делу №5- 772/15-5, вступившего в -законную силу 19.12.2015, сведениями из ГИС ГПМ, предоставленными ГИБДД, сведениями ГИБДД о результатах поиска правонарушений, совершенных водителем ФИО1, которые содержат необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участника и сути нарушения, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно данным ГИС ГМП и ГИБДД УМВД России по Владимирской области сведения об оплате штрафа ФИО1 отсутствуют.

Учитывая отсутствие указанных сведений, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 03.12.2015 по делу №5-772/15-5, вступившего в - законную силу 19.12.2015, несостоятельны исходя из следующего. 

Из постановления мирового судьи от 03.12.2015г. усматривается, что ФИО1 было известно о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, им даны письменные объяснения. О дате судебного заседания ФИО1 извещался мировым судьей надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. 

Кроме того с протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2018 и схемой места совершения административного правонарушения 19.01.2018 ФИО1 согласился, возражений относительно повторности совершения административного правонарушения указано не было, о чем свидетельствуют его подписи. 

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 26 марта 2018 года о привлечении ФИО1 Ахмеда оглы к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 Ахмеда оглы без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова