Дело № 1-266/2019

64RS0046-01-2018-000090-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

потерпевшего ФИО5,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Узбекской ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 находились на крыльце 

<

адрес>, где между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанный период времени и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением металлического шампура, используемого в качестве оружия, путем нанесения колотой раны.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на крыльце подъезда 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подобрала с пола металлические шампура, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая их в своей руке, нанесла ими не менее двух ударов плашмя сверху вниз по спине ФИО5, который пытаясь избежать применения в отношении него дальнейшего насилия оттолкнул ее от себя, после чего переместился в помещение подъезда 

<

адрес> на площадку первого этажа указанного дома.

ФИО1 не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с использованием металлического шампура, применяя его в качестве оружия, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на крыльце подъезда 

<

адрес>, подняла с пола металлический шампур и удерживая его в своей руке, переместилась вслед за ФИО5 в помещение подъезда указанного дома на площадку первого этажа, используя металлический шампур в качестве оружия нанесла им, один удар в область спины ФИО5 причинив последнему колотое ранение.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а так же следующие телесные повреждения: проникающая рана задней поверхности груди слева, осложненная напряженным гемопневмотораксом слева, гематомой мягких тканей груди слева, дыхательной недостаточностью 1-2 степени, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признала, указав, что данные действия совершила при необходимой обороне от действий потерпевшего, который причинил ей телесные повреждения и наносил удары ФИО6 Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на крыльце подъезда 

<

адрес> с ФИО6 Там между ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку. Она пыталась разнять дерущихся, для чего взяла связку шампуров и стала наносить ими удары по спине Потерпевший №1 В общей сложности она нанесла ему не менее 2 ударов плашмя сверху вниз. В ответ на это, Потерпевший №1 ударил ее и схватил за одежду. Ей удалось вырваться, при этом пиджак и куртка с нее слетели. После чего Потерпевший №1 и ФИО7 переместились в подъезд, где драка продолжилась. Там Потерпевший №1, как она пролагала, убил ФИО6 и сидя на нем, наносил удары последнему. В связи с чем она опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО7 нанесла Потерпевший №1 колющий удар шампуром в область спины. Через ее защитника предлагала потерпевшему передать денежные средства в размере 50 000 рублей, но Потерпевший №1 отказался. 

Несмотря на не признание подсудимой своей вины ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут он возвращался к себе домой по адресу: 

<

адрес> на крыльце своего подъезда встретил ФИО1 и ФИО6 Между ним и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого между ними завязалась драка. Кастрюлю с мясом и шампура он поставил на крыльце своего подъезда рядом с собой. В это время ФИО1 нанесла ему удары по телу каким-то твердым предметом, полагает, что она била его шампурами. Он оттолкнул ФИО1 от себя. Далее в ходе борьбы с ФИО6 они переместились в помещение подъезда 

<

адрес> и там ФИО6 стянул с него куртку и футболку. Он сел сверху на ФИО6 и наносил ему удары. В это время он почувствовал удар в спину слева, от которого испытал физическую боль. Повернувшись он увидел рядом с собой ФИО1 Он почувствовал, что у него в спине что-то торчит, и протянув руку вынул из себя шампур. После этого он подошел к магазину, в котором находилась Свидетель №1 и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Врачи его госпитализировали в ГУЗ СГКБ №, где ему провели операцию. Потерпевший Потерпевший №1 также дополнил, что дрался только с ФИО6 К ФИО1 он не подходил, напротив последняя подходила к нему и наносила удары, когда он был в одежде, а после колющий удар шампуром в спину под левую лопатку, когда ФИО6 стянул с него одежду.

От врачей ему стало известно, что у него были повреждены легкие, глубина ранения была такова, что до сердца оставалось полтора сантиметра. В результате полученного ранения до настоящего времени задыхается и не может заниматься спортом. Подсудимая в больницу к нему не приходила и каких-либо извинений ему не приносила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине, по адресу 

<

адрес>. Данный магазин находится рядом с подъездом дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, она увидела, что Потерпевший №1 подходил к своему подъезду. После чего увидела драку между ФИО5 и неизвестным ей мужчиной, в ходе которой неизвестный ей мужчина стянул с ФИО5 куртку и футболку, а Потерпевший №1 сел сверху на неизвестного ей мужчину. В этот момент ФИО1, удерживая в своей руке предмет похожий на шампур, стала замахиваться для нанесения удара в спину Потерпевший №1 Она стала кричать и нажала в магазине кнопку вызова полиции. Выйдя из магазина, она увидела, что у ФИО5 имелось ранение на спине, из которого обильно шла пенистая кровь.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая сообщила ей, что ФИО5 неизвестная девушка уколола шампуром, и он находится у ее магазина в подъезде. Выходя из подъезда, она увидела неизвестную девушку, которую как впоследствии ей стало известно, зовут ФИО1, которая вела себя неадекватно. Впоследствии Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ СГКБ №. Со слов ФИО5 ей известно, что у входа в подъезд дома у него с ФИО6 произошел конфликт и во время их драки ФИО1 нанесла удар шампуром в спину ФИО5 (т.1 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 находился на крыльце 

<

адрес>. Они встретили ФИО5 в руках у которого находились шампура и кастрюля с шашлыком. В это время у них с ФИО5 произошел конфликт в входе которого они стали наносить друг другу телесные повреждения. В ходе драки он потерял сознание и произошедшее не помнит (т.1 л.д.99-101).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд 

<

адрес> и крыльцо данного подъезда. В ходе смотра были изъяты пять предметов похожих на шампура, перчатка черного цвета, пиджак серого цвета, часы, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож с веществом бурого цвета (т.1 л.д.234-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ СГБК № у потерпевшего ФИО5 были изъяты джинсы с ремнем (т.1 л.д.45-47);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, причинившее ему телесные повреждения (т.1 л.д.61-66);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 как лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.87-92);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства подозреваемой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, участок № в ходе которого обнаружены и изъяты сапоги женские кожаные черного цвета, женская матерчатая юбка серого цвета (т.1 л.д.128-130);

- заявлением потерпевшего ФИО5, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО5 была изъята куртка (т.1 л.д.148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пять предметов похожих на шампура, перчатка черного цвета, пиджак серого цвета, часы, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож с веществом бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; сапоги женские кожаные черного цвета, женская матерчатая юбка серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, участок №; джинсы синие с ремнем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5; куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.152-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО5 относится к ОаB группе, а кровь ФИО1 к АB группе. На тампоне со смывом, джинсах, и ремне ФИО5 найдена кровь человека ОаB группы, что не исключает возможность ее происхождения от ФИО5 (т.1 л.д.203-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись рана на слизистой верхней губы справа, проникающая рана задней поверхности груди слева, осложненная напряженным гемопневмотораксом слева, гематомой мягких тканей груди слева, дыхательной недостаточностью 1-2 степени, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Происхождение указанной раны от действия шампура Г-образной формы не исключается. Рана на слизистой верхней губы справа не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вред здоровья (т.1 л.д.218-221).

Кроме того, вина подсудимой полностью подтверждается показаниями ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО6 стояли на крыльце 

<

адрес>. В это время мимо них проходил Потерпевший №1, в руках у которого была кастрюля и шампура. Когда Потерпевший №1 проходил мимо них, то у него с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу телесные повреждения. Она взяла связку шампуров, после чего подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему не менее двух ударов сверху вниз шампурами, как палкой. После этого Потерпевший №1 и ФИО7 переместились в подъезд, где драка продолжилась. Там Потерпевший №1 находился без одежды и сел сверху на ФИО6, нанося ему удары. В это время на данной почве у нее возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и она решила нанести ему удар шампуром в область спины. С этой целью она подняла с пола один из шампуров, и подойдя к Потерпевший №1 нанесла последнему один колющий удар шампуром в область спины. Шампур, которым она нанесла удар, остался торчать в спине ФИО5 (т.1 л.д.: 50-54, 68-73, 93-97, 105-107, 111-112, 115-121, 162-164, 191-195).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести ФИО1 в состояние необходимой обороны со стороны ФИО5 и иных лиц совершено не было. Напротив, судом установлено, что именно ФИО1 подошла к Потерпевший №1, где металлическими шампурами, принадлежащие Потерпевший №1, нанесла ими не менее двух ударов плашмя сверху вниз по спине ФИО5, не причинивших телесных повреждений. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вновь подошла к последнему, находящегося спиной к ней в помещении подъезда 

<

адрес>, где поднятым с пола металлическим шампуром, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область спины, где расположены жизненно-важные органы человека. В связи с чем, по этим основаниям, доводы стороны защиты и подсудимой суд признает не состоятельными.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что в ее действиях имела место необходимая обора, суд относится критически, поскольку признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, изложенным выше в описательной части приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, а также самой подсудимой, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимая ФИО1 использовала их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное ею преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе ее показания на очных ставках, и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.: 50-54, 68-73, 93-97, 105-107, 111-112, 115-121, 162-164, 191-195) был проведен следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимой, ни ее защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколах ее первоначальных допросов, в которых она указывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимой.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, подняв с пола металлический шампур, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанесла им удар потерпевшему в область спины, чем причинила потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, опасные для его жизни.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время психическими расстройствами не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдала, была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий либо руководить ими, во время совершения преступления. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в связи с отсутствием типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.1 л.д.228-229).

Оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии аффекта у суда также не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта, со стороны потерпевшего и иных лиц совершено не было.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимой повлияло на совершение ею указанного преступления.

По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимой ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения к подсудимой положений ст.82 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья