Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В.

Дело №10-2/2019

(№1-29/51-2018)

24MS0051-01-2018-001941-03 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

защитника– адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Барышева В.Н.,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и его защитника- адвоката Барышева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 06 ноября 2018 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Вдовина И.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышева В.Н., осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зенина Г.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершенное им 01.11.2017 года в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление автомобилем марки «Лада 111730 ФИО7», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО6 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 и его защитник Барышев В.Н. просят приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с нарушениями закона, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хранился в багажнике патрульного автомобиля при температуре окружающего воздуха, препятствующей использованию указанного прибора. Также, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в ходе дознания ФИО6 не было проведено ХТИ по моче. Кроме того, лицами, проводившими освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было учтено, что ФИО6 было рекомендовано полоскание ротовой полости раствором, содержащим этиловый спирт. В связи с чем, после применения данного раствора не рекомендовано проводить указанные освидетельствования ранее чем через 15 минут после применения раствора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО6 деяния установлены мировым судьей верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что 01.11.2017 был задержан ФИО6, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в его присутствии у ФИО6, имеющего признаки опьянения, сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 был не согласен и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 11.01.2016, вступившим в законную силу 22.01.2016, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме. 

Действия ФИО6 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам осужденного о недоказанности и непричастности его к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты каких-либо сомнений, неясностей, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО6 приговор не содержит, судом учтены все обстоятельства дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного и его защитника на недоказанность виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, в том числе в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебных заседаний следует, что в судебном заседании были исследованы все доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, ссылка на которые имеется в приговоре, в том числе, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изложенные выше, рапорт инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 15.11.2017, протокол от 01.11.2017 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2017, бумажный носитель прибора «Алкотест», протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2017, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2017 №, постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 в отношении ФИО6 и другие подробно приведенные в приговоре доказательства. Совокупность доказательств, исследованных судом в судебном заседании и указанных в приговоре, является достаточной для установления виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы стороны защиты, получены в соответствии с требованиями законодательства и без существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, не допущено.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Мировым судьей обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. 

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам стороны защиты, принятые судом первой инстанции постановления отражены в протоколе судебного заседания.

Назначенное осужденному ФИО6 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе, с учетом характеристик в отношении последнего, имеющихся в деле, и с учетом смягчающего наказание обстоятельства, к которому мировым судьей отнесено состояние здоровья виновного (наличие инвалидности 2 группы). 

Считать назначенное ФИО6 наказание чрезмерно суровым не имеется, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и его защитника- адвоката Барышева В.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий И.Н. Вдовин