Дело № 2-1258/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 м ФИО1 о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельных участков, 

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями признать пристрой к гаражу, баню, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, самовольными постройками и обязать ФИО3 снести пристрой к гаражу, баню за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доли путем переноса забора и освобождения части земельного участка от насаждений, фруктовых деревьев, кустарников согласно акта восстановления границ земельного участка.

В обосновании своих исковых требований ФИО17 указали, что при восстановлении границ своего земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в мае 2016 года они узнали, что ответчик - собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, нарушил смежную границу и возвел спорные постройки на части их участка. 

ФИО3 обратился со встречным исковым требованием к ФИО1, ФИО2 с требованиями: признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный кадастровым инженером ФИО4 об уточнении сведений земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>; признать недействительным уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, произведенных на основании и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером ФИО4 об уточнении сведений земельных участков и их частей и исключить из ЕГРН внесенные в соответствии с данным межевым планом сведения о координатах поворотных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>; установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами 02

<

данные изъяты> по характерным точкам с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обосновании требований он указал, что его земельным участком граничит земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1103 кв.м. по материалам инвентаризации.

Земельные участки 02:

<

данные изъяты> имеют одну общую смежную границу. Данная граница существует на местности более 15 лет и зафиксирована металлическим забором, установленным ФИО2

В 2010 году ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 о составлении межевого плана земельного участка для уточнение его границ и площади. Результатом работ кадастрового инженера стал Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по данным которого были внесены изменения в сведения о координатах и площадях земельных участков истца и ответчиков.

В 2010 году ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой согласовать смежную границу их участков для внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка ФИО2 Со слов ФИО17 он увеличивал свой земельный участок в сторону улицы. При подписании акта согласования границ ФИО3 не был предъявлен план земельного участка (графическая часть межевого плана). При этом новые координаты смежной границы земельных участков не были вынесены на место и о несоответствии имеющегося забора вновь устанавливаемой границы ФИО3 сообщено не было. Более того, на смежной границе земельного участка на момент изготовления Межевого плана в 2010 году, стоял гараж ФИО16 5 1996 года постройки, принадлежащий ФИО3 Наличие гаража ФИО3 на смежной границе подтверждается Техническими паспортами домовладения. Также это обстоятельство подтверждается ответом отряда противопожарной службы данное на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гр. ФИО3 при строительстве гаража нарушил Правила Пожарной Безопасности (ППБ-01-03) и (СниП ДД.ММ.ГГГГ-89*) и ему вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения гр. ФИО3 привлечен к административной ответственности.

В результате внесения изменений в государственный кадастровый учет по указанному выше межевому плану, поменялась не только смежная граница участка истца, но площадь земельного участка уменьшилась на 49 кв.м. Согласно данным ГКН площадь участка кадастровый № составляет 1207 кв.м. вместо 1256 кв.м.

Площадь же земельного участка ФИО17 - кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (по инвентаризации была 1103) и на него зарегистрировано право собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного Акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2010 года по 2016 год ответчики не обращались к истцу с требованием привести в соответствие с данными кадастрового учета смежную границу, что косвенно подтверждает, что забор установлен по границе, с которой ФИО17 были согласны.

О том, что смежная с ответчиками граница участка поменяла свои координаты, истцу стало известно после обращения ФИО17 в суд об освобождении земельного участка и сносе построек ФИО10.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12, действующая по доверенности, с исковыми требованиями ФИО17 не согласились, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласился.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласилась.

Третьи лица МР 

<

адрес> РБ, ФИО7, ФИО15, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация СП Авдонский сельсовет, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

На судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании Распоряжения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 0,14 га и ему разрешено строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения указанным выше земельным участком за № РБ 

<

данные изъяты>.

Распоряжением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен на право владения, постоянного пользования земельный участок площадью 0,07 га в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство на право владения, постоянного пользования землей.

Постановлением главы Администрации Авдонского сельсовета 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земель населенных пунктов 

<

адрес>, д. Платоновка, выполненные Научно-производственным предприятием «Аэросъемка», согласно которым приняты площади земель в границах населенных пунктов, принято количество проинвентаризированных земельных участков, постановлено внести изменения в похозяйственные книги.

Согласно материалам указанной выше инвентаризации, земельный участок кадастровый №, 

<

данные изъяты>, землепользователь ФИО2 имеет площадь 1103 кв.м., земельный участок кадастровый №, 

<

данные изъяты> землепользователь ФИО3 имеет фактическую площадь 0,0905 кв.м.

Постановлением главы Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. ФИО3 в 

<

адрес>» утверждены материалы инвентаризации земельного, расположенного в 

<

адрес> площадью 1016 кв.м. и предоставлен гр. ФИО3 в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 1016 кв.м. и дополнительный земельный участок площадью 240 кв.м. из земель свободного приусадебного фонда Авдонского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт согласования границ земельного участка гр. ФИО3, который согласован со смежными землепользователями – ФИО13, ФИО2 Согласно данного акта площадь участка ФИО3 составила 0,1256 га.

На основании заявления ФИО3 вновь образованный земельный участок кадастровый № (предыдущие кадастровые номера: 

<

данные изъяты>) площадью 1256 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый № площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО2 был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, СП 

<

данные изъяты> сельсовет, 

<

адрес>. Согласно данного межевого плана были уточнены границы и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> а именно земельный участок кадастровый № (правообладатель ФИО2) увеличился с площади 1085 кв.м. до 1400 кв.м., земельный участок кадастровый № (правообладатель ФИО3) уменьшился с площади 1256 кв.м. до 1207 кв.м., земельный участок кадастровый № (правообладатели – ФИО5 – 1/5 доля, ФИО2 –1/5 доля, ФИО6 – 1/5 доля, ФИО7 –1/5 доля, ФИО8 – 1/5 доля) уменьшился с площади 1273 кв.м. до 1000 кв.м.

После внесения изменений в государственный кадастровый учет на основании указанного выше межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1400 кв.м. 

Для возможности определения границ земельных участков истцов и ответчика, наличия наложения данных земельных участков, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Топограф», установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, области (участки) наложения (пересечения) границ указанных земельных участков и площади данных наложений (пересечений). Также установлено соответствие фактических границ земельных участков с границами, определенными при поведении инвентаризации 2001 года.

Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка кадастровый № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Часть кадастровых границ участка площадью 43 кв.м. находится в пределах фактических границ смежного землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Также выявлены наложения фактических границ земельного участка 

<

данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка 

<

данные изъяты>, площадь наложения составляет 219 кв.м.

Строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расположены в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Фактические границы существующего строения (гаража), расположенного в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, пересекают границы участка 

<

данные изъяты> по сведениям кадастра недвижимости (которые были внесены в кадастр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения эксперта, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гараж (обозначенный точками н11-н40-н9-н10 на чертеже приложения 4) существовал на момент проведения кадастровых работ по уточнению земельных участков в 2010 году, то сведения о местоположении смежной спорной границы участков 

<

данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ошибочны.

На судебном заседании установлено, что спорное строение – Гараж, принадлежащий ФИО3, существовал в сентябре 2004 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО17, которые в своем исковом заявлении указали, что они в сентябре 2004 года обращались в Государственное учреждение тридцать седьмой отряд государственной противопожарной службы РБ МЧС РФ с заявлением о нарушении ФИО3 противопожарных норм (строительство в плотную к меже земельного участка) при строительстве Гаража.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В подпунктах 3 и 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о кадастре в применимой редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона о кадастре в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о кадастре результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка

Между тем, как следует из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Акт согласования границ земельного участка оформлен на отдельном листе, без графической части, который не пронумерован и вставлен между листами 13 и 14 Межевого плана. Кроме того, согласование было произведено с правообладателем только одного земельного участка – ФИО3, хотя изменения, утвержденные данным межевым планом, касались трех земельных участков. 

Также на судебном заседании установлено, что оспариваемый межевой план был изготовлен без выезда на местность кадастрового инженера, и утверждаемые им граница земельных участков пресекла существующий на местности объект недвижимости.

Кроме того, о правомерности установления забора между двумя спорными участками и отсутствии в связи с его установкой спора свидетельствуют и фактические обстоятельства, а именно то, что на протяжении более 7 лет (с момента утверждения Межевого плана) никто требований о сносе забора не заявлял, что косвенно подтверждает, что забор установлен по границе, с которой ФИО17 были согласны. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная часть участка никогда из пользования ФИО3 не выбывала, претензий к ФИО3 относительно правильности установления забора и сносе Гаража не предъявлялось с 2004 года. Доказательств переноса ограждения между спорными земельными участками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО17 не представлено, как и доказательств иного местоположения забора.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что иск ФИО17 подлежит отклонению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный кадастровым инженером ФИО4 об уточнении сведений земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Признать недействительным уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 02

<

данные изъяты>, произведенных на основании и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером ФИО4 об уточнении сведений земельных участков и их частей и исключить из ЕГРН внесенные в соответствии с данным межевым планом сведения о координатах поворотных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 02

<

данные изъяты>.

Установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами 02:

<

данные изъяты> по характерным точкам с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уфимский районный суд РБ. 

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан: А.В. Кузнецов