Дело № 2-1002/2017

Поступило в суд 19.04.2017 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Б.И., представителя ответчика К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> на основании договора приватизации от 11 марта 2009 года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 20.01.2017 года. В квартире зарегистрированы истец, ее сын – ФИО2 ич, и ответчик ФИО2 ич, брак с которым был расторгнут в 2014 году. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает с новой семьей. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Кроме того, в настоящее время встал вопрос о продаже квартиры, но регистрация ответчика препятствует этому.

Истец ФИО1 и ее представитель Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту его регистрации.

В связи с тем, что истцом в заявлении указано, что место жительства ответчика ей неизвестно, к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ был привлечен в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Бердской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат К.Л., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по тем основаниям, что ей не известна позиция ответчика по данному спору. Кроме того, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик имел право на участие в приватизации, от которого он отказался, следовательно в силу требований закона сохраняет право пользования жилым помещением.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает в 

<

адрес> и является собственником данного жилого помещения на основании Договора №1 передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 11 марта 2009 года (л.д.20) и договора Дарения доли в праве общей долевой собственности № от 20.01.2017 года, заключенного между истцом и ее сыном ФИО2 (л.д.10).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-7).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и до 2014 года проживал в указанной квартире, что не оспаривалось истцом. На момент приватизации жилого помещения ФИО2 имел право на участие в приватизации, однако, отказался от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием на приватизацию квартиры на имя ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.9).

Квартира была приватизирована на истца и ее сына в общую долевую собственность, по ? доле за каждым.

20 января 2017 года ФИО2 подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру матери ФИО1 При этом пунктом 10 Договора дарения стороны предусмотрели, что в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2 ич и ФИО2 ич, которые сохраняют право пользования и проживания в квартире, а одаряемая не возражает против этого (л.д.10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Л. подтвердила, что ответчик в квартире не проживает с 2014 года, выехал добровольно, бремя содержания жилья не несет, его вещей в квартире не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, на момент приватизации жилья имел право участвовать в ней, следовательно, с учетом требований законодательства сохраняет право пользования жилым помещением, даже в случае смены собственника.

По указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.