Мировой судья Костромина Н.В. Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 22 января 2020 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 06 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе в Далматовский районный суд Курганской области ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на многочисленные, по мнению заявителя, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе нарушение порядка направления и порядка проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2019 г. в 05 час. 30 мин.ФИО1, управлявшая автомобилем марки №*, государственный регистрационный №*, при наличии признаков опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь по адресу:

<

...>(ГБУ «Далматовская центральная районная больница»), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от сдачи проб воздуха путем фальсификации выдоха в ходе осуществления в медицинском учреждении процедуры медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №99 от 13 октября 2019 г., видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7, специалиста ФИО5 

Факт совершения правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 признаков опьянения, выступивших поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Утверждение ФИО1 о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, получившая надлежащую оценку.

Доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО5 получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отклонил заявленные ей ходатайства, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, заявленные ФИО1 ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, признании акта медицинского освидетельствования подложнымрассмотрел, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировым судьей мотивированы.

Доводы жалобы о том, чтоФИО1 предлагала сотрудникам полиции пройти освидетельствование с использованием прибора в патрульном автомобиле, что подтверждается представленной ей видеозаписью, о фальсификации и исключению из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения№99от 13 октября 2019 г. являлись предметом рассмотрения мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. 

Иные доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Противоречий, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользуФИО1 и привести к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов, по делу не усматривается.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначеноФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, и всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Карелин