копия

Судья Сорокина М.В. дело № 10-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 16 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

с участием представителя потерпевшей ФИО21

оправданной ФИО2,

адвоката Кумзиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10.07.2019, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

оправдана

10.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по предъявленному частным обвинителем ФИО22. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 п. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение представителя частного обвинителя ФИО23В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной ФИО2 и адвоката Кумзиной А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана невиновной и оправдана по предъявленному частным обвинителем КФИО16 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 п. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО25. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка физическим возможностям и силе ФИО2, а также показаниям эксперта ФИО26 о том, что сотрясение (мозга) возможно не только при сильном ударе, но и при слабом резком толчке. Считает, что ФИО2 желала причинить вред ее здоровью, осознанно допускала возможность причинения вреда, т.е. действовала с косвенным умыслом. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО2 полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Указывает, что отодвигая ФИО19, она действовала не умышленно, а с целью защитить ФИО6 от неправомерных действий частного обвинителя. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО27 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, и главы 41 УПК РФ, определяющей особенности производства у мирового судьи. 

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержится существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В основу оправдательного приговора мировым судьей обоснованно положены показания ФИО2, которая виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

данные изъяты>», приехала к своему сыну с мужем и знакомой ФИО6 Находясь в комнате своего сына, услышала, как ФИО28 кричала на ФИО6 Она подошла к ФИО29. и отодвинула ее рукой. Умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений у нее не было. 

Допрошенная в качестве потерпевшей - частный обвинитель ФИО30 пояснила, что, находясь на рабочем месте в интернате 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов у нее произошла ссора с ФИО2, в результате которой последняя причинила ей телесные повреждения. ФИО2 в этот день с мужем и ФИО6 пришла проведать своего сына. Минут через 30-40 из комнаты вышла ФИО6 и пошла на второй этаж, откуда спускались ФИО7 и ФИО8, которые предупредили ее о том, что там карантин. Она также сказала ей, что подниматься нельзя, чтобы она посидела, подождала ФИО2 и не ходила по отделению. В это время из комнаты выбежала ФИО2 стала ее обзывать, хватать руками, взяла двумя руками и оттолкнула в грудь, в результате чего она ударилась головой о стенку, и ей стало плохо. По данному факту вызвала полицию, а затем направилась на медицинское освидетельствование, где ей поставили диагноз сотрясение головного мозга. 

В подтверждение своего обвинения в отношении ФИО2 по ходатайству частного обвинителя ФИО31. в судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9 

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в доме интернате для престарелых и инвалидов психологом. ДД.ММ.ГГГГ в их учреждении был карантин. Она подошла к ФИО6 и не разрешила ей подняться на второй этаж, она вернулась на 1 этаж села на диван для посетителей и стала возмущаться. Из комнаты вышла ФИО2 и также стала возмущаться. Между ФИО32 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 толкнула двумя руками в грудь ФИО19, в результате чего последняя ударилась головой о стену.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает врачом в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО33. с жалобой на головную боль, тошноту. При этом пояснила, что ее толкнула ФИО2, и она стукнулась головой о стену. Она ей померила давление, сделала укол и рекомендовала обратиться к нейрохирургу. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает медицинской сестрой в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ФИО34 пришла его мать ФИО2 с незнакомой женщиной и мужем. Услышав в коридоре на первом этаже крики, она дошла до комнаты № и увидела, как ФИО2 толкнула ФИО19 двумя руками в грудь, в результате чего последняя ударилась головой о стену. 

Судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, произведенная в помещении 

<

данные изъяты>», где произошел конфликт между потерпевшей и ФИО2 На видеозаписи зафиксировано как ФИО2, одной рукой произвела действия в сторону потерпевшей, в другой руке у нее находился какой-то предмет. 

Взяв за основу указанную видеозапись, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ФИО2 двумя руками толкнула потерпевшую в грудь.

Согласно заключению эксперта у ФИО35 имелось телесное повреждение: тупая травма головы, сопровождающаяся ушибом мягких тканей головы в затылочной области, сотрясением головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращение за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, которая пояснила, что она работает врачом судебно-медицинским экспертом с 2008 года. Ею установлено, что у потерпевшей имелась тупая травма головы, сопровождающаяся сотрясением головного мозга по объективно неврологическим динамическим изменениям симптоматикой, которая описана в медицинских документах. При сотрясении головного мозга снижается или отсутствует конвергенция. Диагноз сотрясение головного мозга устанавливается объективно при симптоматике. Только лишь по жалобам пациента на свое самочувствие не может быть установлен диагноз. Нейрохирург указывает, что есть «нистагма горизонтальная». На рентгене никаких изменений при сотрясении головного мозга не показывается. Сотрясение на ЭХО тоже не показывает. Изменение в головном мозге на рентгене и ЭХО могут только показать при сложных ЧМТ, сотрясение головного мозга легкий вид травмы. По механизму образования сотрясение может образоваться не только при сильном ударе, но и при слабом резком толчке.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции не имеется. 

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его сожительница, потерпевшую знает как работницу 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и знакомой ФИО6 приехали к сыну ФИО1 в ДИПИ «Надежда». Когда ФИО6 вышла в коридор, они услышали шум, ФИО2 открыла дверь, и увидела, что ФИО6 выгоняют. Она сделала замечание медицинским сотрудникам. Затем охрана отвела ФИО6 к выходу, а ФИО2 зашла в комнату. Никаких телесных повреждений ФИО2 потерпевшей не наносила и не толкала ее.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>» младшей медицинской сестрой по уходу за больными. В день произошедшего, дату которого она не помнит, шла по коридору и услышала крики. О том, что ФИО2 стукнула ФИО19 головой о стенку ей известно со слов последней. Очевидцем произошедшего она не является.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ее мужем они приехала в 

<

данные изъяты>». Когда она вышла в коридор, сотрудники медицинского персонала сделали ей замечание и отправили к выходу. Через некоторое время вышла ФИО2 взяла ее за руку отвела к выходу. Она не видела, что ФИО2 кого-то била, ударяла или толкала, она просто отвела руку ФИО36

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО2, которая рассказывала про негативное отношение к ней сотрудников интерната, где лежит ее сын. Также рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ привезла с собой женщину, с которой грубо разговаривали сотрудники интерната. Сестра в свою очередь сделала им замечание. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, она добрая, отзывчивая, спокойная.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО2, со слов которой ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она у нее произошел конфликт с ФИО37 Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает охранником в 

<

данные изъяты>». Очевидцем произошедшего он не является. По рации приезжал в интернат. В его присутствие ФИО2 ругалась с медицинским персоналом. От медицинской сестры ему стало известно, что ФИО2 ударила потерпевшую о стену. 

Мировой судья обоснованно принял за доказательство невиновности ФИО2 показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, которые находились во время конфликта между потерпевшей и ФИО2, и утверждали, что ФИО2 не толкала двумя руками в грудь потерпевшую, а лишь одной рукой отодвинула ФИО2 Указанные показания свидетелей объективно подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре 

<

данные изъяты> 

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 допрошенных по ходатайству защиты суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми лишь в части изложения ими сведений по характеристике личности ФИО2, поскольку они не являются очевидцами произошедшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления оправдательного приговора. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами произошедшего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. 

Выводы суда о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлению основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что частным обвинителем не доказан умысел ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью ФИО38 Совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает то обстоятельство, что последствия в виде легкого вреда здоровью ФИО39. наступили от неосторожных действий ФИО2

Доводы частного обвинителя-потерпевшей ФИО40 о том, что ФИО2 в силу возраста и образования могла и должна была предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО41 от своих действий, т.е. действовала с косвенным умыслом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку характер совершенных ФИО2 действий, а именно, отстранение одной рукой ФИО16 от ФИО6, не свидетельствует о желании ФИО2 причинить какой-либо вред здоровью ФИО42

В ходе судебного разбирательства частным обвинителем не доказано, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала или сознательно допускала их наступление.

Поскольку легкий вред здоровью ФИО43 причинен в результате неосторожных действий ФИО4 мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности действующим уголовным законом не предусмотрена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10.07.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО46. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина