Дело № 2-160/2024

55RS0034-01-2024-000217-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 13 марта 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 марта 2024 года дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 328927,00 рублей под 24,40 % /20,40 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 752 дня. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.10.2017. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,92 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 328926,08 рублей. Ссылаясь на то, экземпляр кредитного договора утерян, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму неосновательного обогащения с 06.10.2017 по 01.02.2024 в размере 328926,08 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6489,26 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2017 Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный» ФИО1 был выдан кредит с текущего счета в размере 328927 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и выпиской по счету (л.д. 6). 

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк исполнил свое бремя доказывания, предоставив выписку по открытому банковскому счету, содержащему сведения о выдаче кредита ФИО1 в сумме 328927,00 рублей, а также частичное погашение ответчиком задолженности в размере 0,92 руб.ФИО1 возражений относительно получения кредитных денежных средств не заявил, не предоставил доказательств возврата денежных средств в большей сумме, нежели отражено в выписке по счету. Учитывая изложенное, ФИО1 распорядился средствами, предоставленными Банком, по своему усмотрению. 

Проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в названном размере.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, во исполнение которого и были переданы денежные средства, либо иных законных основаниях, представлено не было, как и доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу, в связи с чем, учитывая установленный факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 328926,08 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с даты перевода денежных средств от истца ответчику, т.е. с 05.03.2017. В связи с чем, срок исковой давности истекает 05.03.2020, тогда как истец обратился с исковым заявлением путем направления почтовой корреспонденцией 12.02.2024, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения были заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД 

<

адрес>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 13.03.2024 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Секретарь