Дело №

86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Еременко И.А., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Инвестиционный союз» ООО в лице Конкурсного управляющего -государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО4 был заключен Кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 18% годовых (п. 1.1 - 1.3,1-4 Кредитного договора). С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО5 был заключен Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, измененный Дополнительным соглашением №П от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства. Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора платежи в порядке и размере, установленном графиком платежей (график содержится в Приложении № к Кредитному договору), в счет погашения задолженности не производил, обязательства по возврату кредита не исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам по учету Ссудной задолженности. В результате такого неисполнения за Заемщиком образовалась задолженность в размере 8 527 665,65 рублей, исходя из следующего расчета (за вычетом 501 000,00 рублей по решению Суда): 3 061 112,06 рублей -просроченный основной долг (за вычетом 438 887,94 рублей); 1 606 931,51 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами (за вычетом 53 506,85 рублей); 767 227,29 рублей - неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами (за вычетом 7 000,00 рублей); 3 092 394,79 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга (за вычетом 1 605,21 рублей). ДД.ММ.ГГГГ судьей Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО4, ФИО5 в размере 501 000 руб. 00 коп. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 кон.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о возврате кредитных денежных средств и уплате процентов, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по Кредитному договору в конкурсную массу не поступили. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 1394 у КБ «Инвестиционный союз» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-128284/15 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов», которая в настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 189.73, п. 1 ст. 189.77 и п. 1 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции руководителя и иных органов управления Банка. Просят взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по Кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 527 665,65 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 838,33 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, в иске просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в иске просил отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка направлена на электронную почту ФИО5, указанную им в заявлении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 1394 у КБ «Инвестиционный союз» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу № А40-128284/15 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Коммерческий банк «Инвестиционный союз» ООО в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов исковые требования обосновывает тем, что между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО4 был заключен Кредитный договор №К от 19.08.2014г., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 500 000,00 рублей на срок до 18.08.2015г., а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 18% годовых (п. 1.1 - 1.3,1-4 Кредитного договора). С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №К от 19.08.2014г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО5 был заключен Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, измененный Дополнительным соглашением №П от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора 177/14К от 19.08.2014г., заключенного между Банком и ответчиком ФИО2 с приложениями, а также расходный кассовый ордер № от 19.08.2014г. 

Ответчиком ФИО2 оспаривается принадлежность ей подписи в представленном кредитном договоре и в расходном кассовом ордере.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, представленных Коммерческим банком «Инвестиционный союз» ООО в лице Конкурсного управляющего -государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов кредитного договора №К от 19.08.2014г. и оригинала расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, на разрешение которой поставлены вопросы о том, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в кредитном договоре №К от 19.08.2014г. ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в оригинале расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках «Заемщик» в правом нижнем углу 1-4 листа и в разделе «Заемщик» п. «Реквизиты и подписи сторон» на пятом листе электрофотографической копии кредитного договора №К, заключенного 19.08.2014г. между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО4, а также подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в правом нижнем углу расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО4 на сумму 3 500 000 рублей» выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО4

Оснований не доверять выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи» и стаж экспертной работы по этой специальности с 1998 года. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения ответчика ФИО2, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком ФИО2 кредитного договора №К от 19.08.2014г. и наличия оснований для взыскания с неё задолженности по данному договору, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт незаключенности договора по причине не подписания его лично ФИО2. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику ФИО2, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё задолженности по кредитному договору следует отказать полностью.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности исковых требований к основному заемщику о взыскании кредитной задолженности по причине незаключенности кредитного договора №К от 19.08.2014г., то законные основания для удовлетворения исковых требований к поручителю ФИО5 также отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Инвестиционный союз» ООО в лице Конкурсного управляющего -государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина