Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 60 270, 33 руб., неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 02.11.2017 по 03.10.2018 в размере 178 980, 45 руб. и в размере 602, 77 руб. x 1 % со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, в связи с ДТП от 05 октября 2017 г.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2017 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, составляет без учета износа узлов и деталей 58 228, 73 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 843 руб., всего ущерб составил 65 071, 73 руб. Гражданская правовая ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился за страховым возмещением, в выплате которого было отказано. Не возмещенный страховой компанией ущерб, с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, составил с учётом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости 60 270, 33 (53 427, 33 + 6 843) руб. 

Истец ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении (л.д. 122) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно сообщив, что на момент подачи искового заявления автомобиль истца был отремонтирован и продан.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 78-81) исковые требования не признала, указав, что при направлении заявления о страховой выплате, истец не предоставил банковские реквизиты. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40 400 руб. После получения претензии было установлено, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имелись несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем указанный документ не мог являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. 28.04.2018 истцу было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервисГрупп». Полагала требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушающими нормы, установленные Законом об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, заключен после 28.04.2017, то есть после вступления в законную силу редакции Закона об ОСАГО от 28.03.2017. Компенсацию морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенными, просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, полагала расходы по производству независимой оценки, произведенные истцом, не соответствующим среднерыночной стоимости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных для судебных извещений в соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2017 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Газель 3009D3», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю ФИО5 механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 53 427, 33 руб.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию выплата с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости (6 843 руб.) в общем размере 60 270, 33 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО5 на автомобиль Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12, 14-15).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из копии страхового полиса № (л.д. 16), и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана также ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 подтверждены материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которых следует, что 05.10.2017 около 14:30 час. у дома 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Газель 3009D3», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 66-70).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «Рено Дастер» ФИО1 следует из копии справки о ДТП (л.д. 68).

Обращение истца к страховщику 12.10.2017 с заявлением о проведении осмотра и калькуляции ущерба с выплатой страхового возмещения через кассу подтверждено соответствующим заявлением. Истцом предложено провести осмотр транспортного средства 13.10.2017 в 10:30 час. по адресу: 

<

адрес>, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии (л.д. 86).

13 октября 2017 г. в 10:35 час. по указанному истцом адресу, привлеченный стороной ответчика эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акт и заключение, в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 40 400 руб. (л.д. 91, 92-101). 

30 октября 2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением банковских реквизитов для выплаты возмещения, указав, что после их предоставления заявление будет рассмотрено (л.д. 102).

16 апреля 2018 г. ФИО5 обратился к страховщику с претензией, представив ранее запрошенные банковские реквизиты (л.д. 106-107).

03 мая 2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии отказало в выплате страхового возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт (л.д. 112-114).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения в силу того, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 28.04.2017, то есть после вступления в законную силу редакции от 28.03.2017 Закона об ОСАГО, которая устанавливает приоритет натурального возмещении, суд не принимает по следующим причинам.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), которая применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28 апреля 2017 г.) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Вопреки указанной норме закона, после получения заявления ФИО5 о наступлении страхового случая, осмотра транспортного средства истца и проведения его независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не выдал ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а направил уведомление от 30.10.2017 из которого следовало, что истцом к заявлению о прямом возмещении ущерба от 12.10.2017 не представлены банковские реквизиты, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 102). 

Таким образом, указанное уведомление ответчика прямо указывало на то, что ПАО СК «Росгосстрах» определил способ возмещения ущерба путем осуществления выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с полученной информацией, в декабре 2017 г. истец продал отремонтированный автомобиль «Рено Дастер» другому лицу, что следует из регистрационной карточки транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 123).

Вместе с тем, поскольку ФИО5 в заявлении о наступлении страхового случая просил о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу, то страховщик необоснованно понуждал его к получению выплаты путём перечисления на банковский счет.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, описи к ней и описи вложения в ценное письмо (л.д. 106, 53). 

К претензии было приложено, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО2 № 466 от 22.11.2017, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Датер» с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 228, 73 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 843 руб. (л.д. 27-51).

Актом проверки указанного экспертного заключения, произведенного ООО 

<

данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что экспертное заключение № 466 от 22.11.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Величина утраты товарной стоимости на дату проведения транспортного средства истца составляет 6 755, 45 руб. (л.д. 107-111).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлен срок рассмотрения досудебной претензии в 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Претензия получена ответчиком 16.04.2018, то есть срок для рассмотрения претензии истекал 25 апреля 2018 г. Вместе с тем, уведомление о признании заявленного события страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО5 только 03 мая 2018 г., приложив к нему направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что своим предшествующим поведением страховщик демонстрировал явное намерение урегулировать страховой случай путём денежной выплаты, а не натуральным возмещением ущерба.

Действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в необоснованном изменении своей позиции, с учётом рассмотрения претензии истца за пределами установленного законом срока, суд оценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, а последующие действия по выдаче истцу направления на ремонт - как недобросовестное поведение ответчика, противоречащее его предшествующему поведению (принцип «эстоппеля»).

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском 28.04.2018, то есть после истечения срока рассмотрения претензии, что указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭИЦ «Никтид» № 3312 от 20.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № по состоянию на 05.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа узлов и деталей составляет 53 427, 33 руб. (л.д. 140-159). 

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт имеет высшее профильное образование, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по специальностям «исследование обстоятельств ДТП» и «исследование технического состояния и оценка автотранспортных средств», его профессиональная ответственность застрахована (л.д. 151-159).

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, а истец надлежащим образом не отказался от исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 60 270, 33 руб. страховой выплаты, из которых: 53 427, 33 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 6 843 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (60 270, 33 * 50%) 30 135, 16 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, его размер соответствует характеру нарушенного обязательства и обстоятельствам невыплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 22.11.2017 № 466, стоимость заключения ИП ФИО2 составила 8 000 руб. (л.д. 24-26). 

Оплата ФИО5 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 8 000 руб. (л.д. 23).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Вместе с тем, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о завышенной стоимости услуг ИП ФИО2 по оценке нашли подтверждения в материалах дела, поскольку из заключения 

<

данные изъяты> от 05.02.2018 следует, что на 1 января 2018 г. среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 125 руб. (л.д. 82). 

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 125 руб.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО5 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 12 октября 2017 г., двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях истек 01 ноября 2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 02 ноября 2017 г. по 03 октября 2018 г. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным как арифметически верный и соответствующий положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из заявления ответчика от 25.10.2018 он просит снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью и необходимостью соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства. 

Испрашиваемый размер неустойки составляет 178 980, 45 руб., что превышает размер невыплаченного страхового возмещения (60 270, 33 руб.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 60 270, 33 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере (60 270, 33 руб.*1%:100) 602, 70 руб. в день, исчисляемая (в пределах заявленных требований) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, в пределах максимального размера неустойки (400 000 руб.), который с учётом взысканных настоящим решением суммы неустойки составляет (400 000 - 60 270, 33) 339 729, 67 руб.

Возражения ответчика о том, что после вступления в законную силу решения суда отношения между страхователем и страховщиком прекращаются, защита прав взыскателя должна осуществлять в порядке индексации согласно ст. 208 ГПК РФ, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ООО «ЭИЦ «Никтид». 

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами в установленном порядке, положено в основу решения. Фактическая уплата денежных средств ООО «ЭИЦ «Никтид» истцом ФИО5 в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.07.2018. 

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления и уточненного искового заявления объёмом по четыре страницы усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца ФИО4 в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 27.04.2018 (л.д. 56-58).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО4 по составлению искового заявления и уточненного искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 30 минут, и судебном заседании от 25.10.2018 продолжительностью не более часа), исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных двух имущественных требований, подлежащих оценке (страховое возмещение в размере 60 270, 33 руб. и неустойка за конкретный период в размере 178 980, 45 руб., при том, что госпошлина не подлежит пропорциональному снижению в связи с уменьшением неустойки согласно ст. 333 ГК РФ), одного имущественного требования, не подлежащего оценке (неустойка до фактического исполнения обязательства - 300 руб.) и одного неимущественного требования о компенсации морального вреда (300 руб.), а всего 6 192, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 60 270, 33 руб., штраф в размере 30 135, 16 руб., неустойку за период с 02.11.2017 по 03.10.2018 в размере 60 270, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 20 125 руб., а всего 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 602, 70 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканных настоящим решением сумм составляет 339 729, 67 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 118 710, 12 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 6 192 (шесть тысяч сто девяносто два) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков