Дело № 12-134/17

РЕШЕНИЕ

г.Севастополь 05 сентября 2017 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., 

при секретаре Пасько А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ... в ... часов во время пребывания на пропускном пункте сотрудники Департамента сельского хозяйства г.Севастополя не уведомили представителя ... о своем прибытии. Ограничились лишь предъявлением служебного удостоверения сотрудникам охраны, а затем не дожидаясь решения ...» о пропуске сотрудники Департамента сельского хозяйства г.Севастополя покинули пропускной пункт.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сотрудники Департамента сельского хозяйства г.Севастополя на проходной предприятия не показали сотрудникам охраны распоряжение о проведении проверки. Считает, что на сотрудников Департамента сельского хозяйства г.Севастополя распространяются положения нормативных актов, согласно которых так как ... расположено на территории объекта транспортной инфраструктуры с установленной процедурой допуска, то пропускной режим действует в отношении всех лиц, посещающих режимный объект. На проходной предприятия охрану осуществляют сотрудники ... которые не имели права самостоятельно принимать решение о допуске только лишь на основании предъявленных служебных удостоверений. Также просит учесть, что руководителем ... является ..., поэтому ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Департамента сельского хозяйства г.Севастополя судье пояснила, что просит отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование представлен отзыв, согласно которого ... было заблаговременно предупреждено о сроках проведения проверки и сотрудниках, которые будут осуществлять проверку, однако доступ сотрудников Департамента сельского хозяйства г.Севастополя со стороны директора ... ФИО1 не был обеспечен. На сотрудников Департамента сельского хозяйства г.Севастополя не возлагается обязанность информировать ... о прибытии. Просит учесть материалы судебной практики по аналогичным ситуациям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела ... (по жалобе ... за вмененное аналочичное правонарушение) доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Признавая директора ... ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что на основании распоряжения заместителя директора Департамента сельского хозяйства г.Севастополя ... от ... инициирована внеплановая выездная проверка ... по месту фактического осуществления им деятельности: г.Севастополь, ..., с ... по ... с целью соблюдения обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда растениям, животным, окружающей среде. Уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ... ... ... было извещено о проведении проверки по электронной почте. ... в ... часов на контрольно-пропускной пункт по адресу: г.Севастополь, ..., прибыли сотрудники Департамента сельского хозяйства г.Севастополя, указанные в распоряжении о проведении проверки. Путем недопуска на территорию ... для проведения проверки, необеспечения уполномоченного представителя ... непредоставления возможности ознакомления в документами, директор ООО ...» ФИО1 воспрепятствовал деятельности должностных лиц.

С изложенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Судья установил, что ... в ... часов для исполнения распоряжения заместителя директора Департамента сельского хозяйства г.Севастополя ... от ... на контрольно-пропускной пункт ...» прибыли сотрудники Департамента сельского хозяйства г.Севастополя: старшие инспекторы ... и ...

Однако, согласно Акта о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) ... от ..., составленного в ... часов, охраной было отказано в пропуске на территорию, где расположено ... что повлекло невозможность проведения проверки.

Согласно ч.5 ст.12, ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По смыслу ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Субъективная сторона выражена в форме умысла на совершение данного правонарушения.

То есть, для признания директора ...» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, необходимо установить, что директор ООО ... ФИО1 имел реальную возможность для обеспечения допуска должностных лиц Департамента сельского хозяйства г.Севастополя для проведения проверки, однако, в результате умышленных действий (бездействия) не обеспечил такой допуск. 

Судья установил, что мировым судьей в обоснование вины директора ...» ФИО1 в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица по проведению проверки фактически поставлено необеспечение беспрепятственного доступа должностных лиц на территорию ... для проведения вышеуказанной проверки.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено, что территория, на которой расположено ...» (г.Севастополь, ...) находится в пределах территории объекта транспортной инфраструктуры – ..., с IV категорией безопасности. 

Поэтому в соответствии ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», на лиц, следующих на территорию объекта транспортной инфраструктуры распространяются положения Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

Согласно п.1, 5 Правил, Настоящие Правила определяют организацию пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Разовые пропуска выдаются посетителям объекта транспортной инфраструктуры на основании письменных обращений уполномоченных работников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенных печатью (при ее наличии).

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами установлен порядок посещения территории объекта транспортной инфраструктуры, согласно которого (в случае с выездной проверкой ... первоначально Департамент сельского хозяйства г.Севастополя должен был направить в ...» письменное обращение на оформление разовых пропусков должностным лицам, проводящих проверку. В свою очередь, с учетом требований, ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ», директор ...» ФИО1 должен был обеспечить оформление пропусков должностным лицам, проводящих проверку, в том числе, с указанием срока и временного интервала действия пропуска и сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в которые допущен владелец пропуска (п.6 Правил).

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу были допрошены: старшие инспекторы Департамента сельского хозяйства г.Севастополя ... и ...

Так, ... пояснила, что они предъявили сотруднику охраны удостоверения, но их не пропустили. Попросила привести представителя юридического лица, но им не привели. Потом сотрудник охраны сказал, что их велели не пускать. Сами они не звонили в ...» о том, что находятся на контрольно-пропускном пункте, потому что ...» было заранее уведомлено о проверке. 

... пояснила, что обычно для них оставляли пропуска, но ... пропусков не было. Сотрудник охраны кому-то позвонил и им передал, что ему велели их не пускать. О том, что их не пустили составили акт. Сами они не звонили в ...» о том, что находятся на контрольно-пропускном пункте, потому что ... было заранее уведомлено о проверке. 

Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу был допрошен сотрудник ... ..., который пояснил, что ... он работал в охране на смене на проходной. В этот день ... и ... пришли на проходную предприятия, предъявили служебные удостоверения. Он созвонился со своим руководством, которое сказало, что необходимо оформлять разовый пропуск. Он об этом сообщил ... и ..., которым предложил созвониться с их руководством для оформления разового пропуска, но они ушли. Каких-либо других документов, кроме служебных удостоверений, ему не показывали, о проведении проверки ему не сообщали.

С учетом показаний свидетелей, исследованных материалов дела, обозренных материалов дела ... (по жалобе ...») судья установил, что в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы по существу не представлено достоверных и объективных доказательств того, что для посещения объекта транспортной инфраструктуры Департамента сельского хозяйства г.Севастополя заблаговременно, в соответствии с требованиями п.5 Правил, направляло в ... письменное обращение на оформление разовых пропусков сотрудникам, которые должны были принимать участие в выездной проверке.

Поскольку Правила по своему смыслу не содержат положений о том, что направление в ...» уведомления о проведении проверки является действием аналогичным письменному обращению на оформление пропуска, то, по мнению судьи, для оформления разовых пропусков Департамент сельского хозяйства г.Севастополя для создания условий допуска своих сотрудников на объект транспортной инфраструктуры должен был направить письменное уведомление в ...» для оформления разовых пропусков. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу установлено, что охрану объекта транспортной инфраструктуры, на территории которого расположено ...», обеспечивает ... то есть иное юридическое лицо.

Поэтому, судья приходит к выводу, что указанный в Акте о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) ... от ... факт недопуска охраной на территорию объекта транспортной инфраструктуры свидетельствует о том, что фактически недопуск был произведен ...», а не ...».

При этом, как установлено из показаний ... и ..., данные сотрудники не довели до сведения ...» о ситуации о своем недопуске, чем фактически лишили объективной возможности директора ...» ФИО1 принять разумные и своевременные меры для обеспечения допуска ... и ...

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что сотрудники Департамента сельского хозяйства г.Севастополя ... прибыли на выездную проверку на объект транспортной инфраструктуры без предварительного обращения на оформление пропусков, а затем в ответ на недопуск со стороны сотрудников иного юридического лица из-за отсутствия пропусков не уведомили ...» о произошедшем.

Поэтому, судья приходит к выводу, что бездействие директора ...» ФИО1 носит невиновный характер, что является основанием для признания отсутствия в бездействии директора ... ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Поскольку представителем директора ...» ФИО1 судье не представлено достаточных сведений об организационной структуре ...» (на предмет отображения в уставных документах сведений о наличии структурных подразделений ...»), то судья не дает оценку доводам о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах этот вопрос не имеет процессуального значения, так как в бездействии директора ...» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Романов С.А.